心智的誤區(qū)：巫術與中國巫術文化

　　華東師范大學詹鄞鑫教授的新著《心智的誤區(qū)――巫術與中國巫術文化》，我想不但將受到學術界的歡迎，也會引起社會公眾的廣泛興趣。關于巫術及其神秘主義的研究，在國際上是屬于文化人類學的范圍。詹鄞鑫教授對這一學科研習多年，他在80年代后期撰成的《神靈與祭祀――中國傳統(tǒng)宗教綜論》，從文化人類學的視角觀察中國古代宗教、神話、禮俗，提出了許多富于新意的見解。這部《心智的誤區(qū)》，乃是他在學科前沿的新開拓。我在為《神靈與祭祀》寫的小序里，曾述及著名文化人類學者詹姆斯？弗雷澤（J.G.Frazer）和他的《金技》。弗雷澤的學說，早在抗日戰(zhàn)爭前就有學者介紹過，當時頗為風行的江紹原的《發(fā)、須、爪》一書，便是根據(jù)弗雷澤的交感巫術理論撰作的。近年，《金枝》的一卷縮寫本在國內(nèi)已經(jīng)有了不止一種譯本，但其十二卷的原作，由于卷積太繁，恐怕還是沒有什么人問津的。其實《金枝》一派的文化人類學著作數(shù)量不少，也多出版于英國。例如克勞萊（ErnestCrawley）的《神秘的玫瑰》，副標題是《原始婚姻與有關婚姻的原始思維的研究》，初版于1902年，后來又有彼斯特曼（TheodoreBesterman）的增補本，這一類作品更少有人知道了。歐洲的巫術，英文是witchcraft，亦有專門論述的書，較早而重要的，有哈利孫女士的《巫術史》。我得知這一書名，是從周作人的作品中讀來的。隨后在北京圖書館借到的，即周作人舊藏。書有很厚的兩冊，插印許多圖版，奇奇怪怪，迥出現(xiàn)代人的想象。弗雷澤、克勞萊、哈利孫等人的著作，引證非常宏博，然而他們對于中國，尤其是中國的古代，限于條件，不能有多少認識。因此，他們關于巫術的理論，在視野上總是有所局限。中國的巫術，只能由我們自己來考察、來研究，這種研究，應該會對文化人類學作出新的貢獻。上述江紹原《發(fā)、須、爪》之類論著，業(yè)已證明中國古代也有巫術，巫術在中國傳統(tǒng)文化中有著相當普遍而且深遠的作用影響。研究巫術的性質(zhì)和歷史，揭示其在傳統(tǒng)文化中的地位和作用，無疑是必要和有益的?！缎闹堑恼`區(qū)》在國內(nèi)外已有研究的基礎上，對巫術作了新的界說，認為巫術是在原始思維方式指導下產(chǎn)生的旨在控制事物的發(fā)生、發(fā)展和變化結(jié)果的行為，這種行為在大多數(shù)情況下是社會性的，而且往往成為傳統(tǒng)習俗，使人們產(chǎn)生盲目的信從。由此出發(fā)，詹鄞鑫教授征引了大量的文獻、考古、古文字和民俗方面的材料，對中國的巫術和巫術文化進行了系統(tǒng)的敘說和分析，既有發(fā)人深思的論斷，又有需要討論的問題，表明這部書為中國巫術的研究奠立了良好的基礎。原始思維一般被視為與科學相對立。克勞萊在《神秘的玫瑰》導論中就說：原始的精神習俗的總的特點，從負面說是“不科學的”，從正面說是廣義的“宗教的”，也可以說是“迷信的”。詹鄞鑫教授則主張，巫術不屬于宗教的范疇，而是人類在認識自然過程中的負面產(chǎn)物，這一觀點是很有啟發(fā)性的。科學和巫術都要控制和改變自然，但是科學是自理性的、實踐的途徑去認識與控制，巫術卻是由臆想的、主觀的方式去影響，因而不能符合，甚或違背了客觀規(guī)律。有人說，歷史上有很多科學的學說，后來被證明是不科學的，今天的科學，將來也一定會有相當一部分被證明為不科學，那么過去的巫術或者類似的方術，是不是也可以劃進歷史上的科學范圍呢？我覺得，這種說法在邏輯上是不妥當?shù)?。（?jié)選）李學勤2000年7月23日

暫缺《心智的誤區(qū)：巫術與中國巫術文化》作者簡介