今文尚書(shū)考證

　　凡此諸說(shuō)，皆不可以同天解之，是以稽古為考古，兩漢諸儒皆無(wú)共義。賈、馬、王肅說(shuō)為順考古道，今文家說(shuō)蓋亦相同，惟鄭君解為同天，正義云用尚書(shū)緯說(shuō)。緯書(shū)多同今文，似亦今文共義狶與漢人所引稽古之義皆不相合。孫星衍以鄭君同天之解為解學(xué)堯“帝”字，非解稽古，其說(shuō)近是?；蛘x誤引鄭注歟？帝堯璇璣鈐曰：“帝者，天號(hào)；王者，人稱(chēng)。在政不私公位，稱(chēng)之曰帝?！睒?lè)稽耀嘉曰：“德像天地帝，仁義所生為王。”風(fēng)俗通皇霸篇引尚書(shū)大傳說(shuō)云：“堯者，高也，饒也，言其隆興煥炳最高明也。尚書(shū)傳自伏生，其徒歐陽(yáng)、夏侯，西京立學(xué)宗，習(xí)徧天下。溯龍門(mén)著記，虎觀講經(jīng)，迄於熹平所刊，一以今文為主。雖其間有史公雜采之說(shuō)，有三家歧出之說(shuō)，要皆截然不紊，考跡可知。古文肇出魯壁，不列學(xué)官，盛於新莽，微於中興。厥后杜、衛(wèi)、賈、馬賡續(xù)倡和，若故為今文樹(shù)之?dāng)痴?，而其從?lái)亦遠(yuǎn)矣。夫經(jīng)義不窮，引而日新，學(xué)涂眾趨，則材高者激而返古，理勢(shì)固然，無(wú)足怪者。漢書(shū)稱(chēng)今文徒眾，或善修章句，或增多師法，未嘗不各自為說(shuō)。若古文當(dāng)日之不泯，亦非獨(dú)文字古也。史遷從孔安國(guó)問(wèn)故，明孔氏嘗為故矣。遷書(shū)載堯典諸篇，多古文說(shuō)，是古文有說(shuō)矣。桑君長(zhǎng)名傳古文，其言散見(jiàn)地志、水經(jīng)，與今文不同者，皆可決其為古文說(shuō)。劉歆又從而推演之。如莽立六宗、建三公，及三統(tǒng)曆言文王受命、武王克殷之年，顯背今文，由歆創(chuàng)說(shuō)，此可以意定者。而必謂古文義說(shuō)盡出於歆，或不其然。自鄭君以漢末儒宗，雜糅今古，為書(shū)學(xué)一大變。東晉偽經(jīng)傳出，茫昧千年。本朝碩學(xué)朋興，今古文界域始明，而亦因之。曲阿高密，強(qiáng)仞今文，蔽一。尊尚古文，故抑伏傳，蔽二。不信史記，擯斥舊聞，蔽三。皮君鹿門(mén)治尚書(shū)最精，嘗為大傳疏證、古文冤詞平議二書(shū)行世矣。近復(fù)以今文尚書(shū)考證視余，其條理今文，詳密精審，兼諸大儒之長(zhǎng)，而去其蔽。后之治今文者，得是編為前導(dǎo)，可不迷於所往。余讀君撰箸，每有鍼芥之合。惟於論古文義說(shuō)，反求於心而未能釋然，序君書(shū)，因併出所見(jiàn)相質(zhì)，竊附於諍友之義云。光緒二十三年歲次丁酉月正元日長(zhǎng)沙愚弟王先謙謹(jǐn)撰。

暫缺《今文尚書(shū)考證》作者簡(jiǎn)介