司法腐敗與社會(huì)失控：1928-1949

　　司法公正與否，司法腐敗程度高低，直接折射出一個(gè)國(guó)家、一個(gè)政府社會(huì)控制能力的強(qiáng)弱，反映出公眾對(duì)國(guó)家權(quán)力認(rèn)同程度的高低，從而影響社會(huì)變遷。南京國(guó)民政府時(shí)期，司法腐敗與政治腐敗如影相隨，司法腐敗源于政治腐敗，加劇政治腐??；司法腐敗引起民眾法律信仰危機(jī)，民心喪失殆盡，導(dǎo)致社會(huì)失控。殷鑒不遠(yuǎn)，可以為師。民國(guó)司法腐敗的諸般現(xiàn)象及生成土壤，在現(xiàn)實(shí)社會(huì)尚未根除，甚至有重新滋長(zhǎng)勢(shì)頭。反思民國(guó)司法腐敗的歷史教訓(xùn)，可為當(dāng)今社會(huì)防治司法腐敗提供借鑒。本書(shū)前言前言司法腐敗，無(wú)論古今中外、大小強(qiáng)弱的國(guó)家，其政治肌體均受其侵害，它一直是實(shí)現(xiàn)司法公正的“攔路虎”，只是在不同國(guó)家、不同時(shí)期，危害程度輕重不一。世界各國(guó)都曾經(jīng)或正在為清除這頭攔路虎而絞盡腦汁，苦思良方。司法公正與否，司法腐敗程度高低，直接折射出一個(gè)國(guó)家、一個(gè)政府社會(huì)控制能力的強(qiáng)弱，反映出公眾對(duì)國(guó)家公權(quán)力認(rèn)同程度的高低，從而影響社會(huì)變遷。1927~1949年的南京國(guó)民政府時(shí)期，是近代中國(guó)歷史上司法腐敗比較嚴(yán)重的時(shí)期，也是中外矚目的社會(huì)問(wèn)題。南京國(guó)民政府也做過(guò)一定司法改革努力，如1935年全國(guó)司法會(huì)議及1947年的全國(guó)司法行政檢討會(huì)議等，都是為尋求解決司法問(wèn)題而召開(kāi)的，但實(shí)際效果并不明顯，法律體系的相對(duì)完備與司法實(shí)踐的嚴(yán)重滯后，是南京國(guó)民政府時(shí)期最為怪異的法律現(xiàn)象。為什么在足夠健全的“五權(quán)憲法”或“六法全書(shū)”規(guī)范的政治權(quán)力和法律體系下，仍然會(huì)產(chǎn)生大量司法腐敗現(xiàn)象？“五權(quán)”比西方的“三權(quán)”還要多“兩權(quán)”，也是民主革命先行者孫中山先生首先倡導(dǎo)并引以為自豪的憲法體系，施行起來(lái)，卻遠(yuǎn)沒(méi)有達(dá)到“三權(quán)”分立、權(quán)力制衡的效果；“六法全書(shū)”以大陸法系為主，還結(jié)合了中國(guó)本土特點(diǎn)，從制度層面上看，不能說(shuō)不健全，付諸實(shí)施后，為何漏洞百出？這給我們留下的恐怕不僅僅是如何防治司法腐敗的思考，更多的是先進(jìn)的法制體系應(yīng)該附屬于什么樣的政治體系、政治體系需要什么樣的社會(huì)土壤，才能使法制體系真正發(fā)揮作用；文本法律如何通過(guò)司法活動(dòng)，應(yīng)用于社會(huì)，服務(wù)于民眾，保持法律與社會(huì)的和諧協(xié)調(diào)，謀求司法對(duì)民眾的便利可信，而不至于隔膜脫節(jié)，擾民害民……司法公正，是實(shí)現(xiàn)法律價(jià)值的終極目標(biāo)，它要求國(guó)家司法機(jī)關(guān)在處理各類案件過(guò)程中，能夠體現(xiàn)實(shí)體公正和程序公正原則。立法是否精良，法制是否健全，法治秩序能否構(gòu)建，很大程度上取決于司法是否公正。司法公正與否，又須臾離不開(kāi)司法主體的素質(zhì)好壞。司法主體面臨千姿百態(tài)的法律現(xiàn)象時(shí)，他們的法律素養(yǎng)、品性修為、道德良心、社會(huì)關(guān)系、習(xí)性愛(ài)好、生活環(huán)境等，無(wú)不對(duì)其司法活動(dòng)發(fā)生作用，影響“自由裁量”。一旦自由裁量被導(dǎo)入不公正的程序路徑時(shí)，司法腐敗勢(shì)必產(chǎn)生。當(dāng)下社會(huì)，“司法腐敗”仍是公眾議論頗多的熱門話題。也許司法機(jī)關(guān)或法律實(shí)務(wù)界的朋友會(huì)問(wèn)，既然什么制度都有腐敗，為何獨(dú)用“司法腐敗”苛責(zé)司法機(jī)關(guān)，而沒(méi)有所謂“立法腐敗”、“最高權(quán)力機(jī)關(guān)腐敗”、“行業(yè)腐敗”、“經(jīng)濟(jì)腐敗”、“行政腐敗”、“人事腐敗”等專有名詞？依筆者理解，當(dāng)下“司法腐敗”應(yīng)定性為“司法中的腐敗”比較中肯，而不宜用“司法腐敗”把司法機(jī)構(gòu)滿臉抹黑。這對(duì)樹(shù)立司法機(jī)關(guān)權(quán)威、提高司法聲譽(yù)確有負(fù)面作用。但如果逆向思維的話，百姓為何對(duì)“司法腐敗”印象篤深，反響尤烈？筆者以為：一是司法機(jī)關(guān)是維護(hù)社會(huì)正義的最后一道屏障，公眾對(duì)其寄予厚望，要求自然遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于其他機(jī)關(guān)。民眾的利益一旦因司法腐敗而受侵害，則家產(chǎn)、名譽(yù)乃至生命都會(huì)在轉(zhuǎn)眼之間，損失殆盡。古人崇尚法官“明鏡高懸”，現(xiàn)在崇尚法官“秉公執(zhí)法”，古往今來(lái)，民眾對(duì)司法機(jī)關(guān)、司法人員總是愛(ài)之切，責(zé)之切，對(duì)不良司法行為恨之也切，所以對(duì)司法機(jī)關(guān)的要求近乎苛刻，實(shí)屬正常。二是當(dāng)下某些司法體制的設(shè)置確實(shí)有不合理的地方，個(gè)別司法主體的素養(yǎng)也實(shí)在無(wú)法向公眾交代。盡管是少數(shù)，但給公眾心理造成的惡劣影響卻是巨大的，在信息傳播瞬間可以鋪天蓋地的社會(huì)，其影響是普遍的。司法機(jī)關(guān)只要存在任何腐敗現(xiàn)象，則難掩蕓蕓眾生之口。所以，不應(yīng)把民眾的責(zé)之切當(dāng)成惡意的詰難攻擊，而應(yīng)當(dāng)成對(duì)改進(jìn)司法制度和純潔司法隊(duì)伍的鞭策。出于選題的需要，本書(shū)僅就南京國(guó)民政府時(shí)期的司法腐敗做全景掃描與個(gè)案解析，基本以負(fù)面述論為主，但并不等于說(shuō)，南京國(guó)民政府的司法自始至終一塌糊涂，一無(wú)是處。那樣既不客觀，也不公允。歷史是割不斷的，南京國(guó)民政府的司法實(shí)踐其實(shí)始終在向著近代化方向努力，司法改革活動(dòng)是中國(guó)法制近代化和司法近代化中不可或缺的一環(huán)，其中的司法腐敗問(wèn)題應(yīng)看成是司法改革中的問(wèn)題，是司法近代化進(jìn)程中的缺失，并不意味所有環(huán)節(jié)都已腐朽。這段時(shí)期形成的不少司法理念、司法制度以及對(duì)司法人才培養(yǎng)教育等等，仍有繼承發(fā)揚(yáng)之處，具有正面探討的價(jià)值（筆者擬另行研究）。對(duì)待任何法律或司法傳統(tǒng)，對(duì)于先輩們積累的經(jīng)驗(yàn)或教訓(xùn)，我們應(yīng)有寬容的胸襟，客觀的態(tài)度，加之以批判的勇氣，揚(yáng)棄的決心，方能使法律文明薪火相傳，綿延不斷，切不可驕妄自大，重復(fù)“潑污棄嬰”的傻事。南京國(guó)民政府時(shí)期的某些司法缺陷當(dāng)下仍有被重演的跡象，個(gè)別弊病甚至有過(guò)之而無(wú)不及；司法腐敗生成的社會(huì)土壤，在現(xiàn)實(shí)社會(huì)尚未徹底改良，還有重新滋長(zhǎng)的勢(shì)頭。實(shí)現(xiàn)司法公正，建立法治國(guó)家，必須消除司法腐敗。加快國(guó)家法治化進(jìn)程，“反腐倡廉”喊得響徹云霄，卻不在社會(huì)機(jī)制和司法獨(dú)立土壤方面做根本性變革，防治司法腐敗，終究只能流于治標(biāo)，不能治本。司法腐敗會(huì)加劇社會(huì)失控，絕不是危言聳聽(tīng)，這一點(diǎn)，南京國(guó)民政府的教訓(xùn)已夠深刻，殷鑒不遠(yuǎn)，足資反思！當(dāng)今社會(huì)，腐敗已經(jīng)成為一項(xiàng)世界性公害，直接侵害到每一個(gè)公民的利益，時(shí)刻都在從納稅人口袋中攫取財(cái)富，拖累政治民主化、經(jīng)濟(jì)市場(chǎng)化的步伐，敗壞官場(chǎng)和社會(huì)風(fēng)氣。國(guó)際貨幣基金組織認(rèn)為，在那些腐敗問(wèn)題尤為突出的國(guó)家，投資金額至少使一個(gè)國(guó)家的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)率下降0．5%。聯(lián)合國(guó)官員也說(shuō)過(guò)，腐敗低廉的“生產(chǎn)成本”足以讓殖民時(shí)代洗劫加勒比與太平洋地區(qū)的強(qiáng)盜們感到嫉妒，因?yàn)槔寐殭?quán)進(jìn)行欺詐的行為，耗費(fèi)的成本只占所得“收益”的不到3%。腐敗成本如此之低，足以讓后來(lái)者趨之若鶩。司法腐敗又堪稱“腐敗中的腐敗”，這不僅因?yàn)樗痉ǜ瘮〉闹黧w，原本肩負(fù)懲治腐敗重任，更因?yàn)?，?dāng)人們受害于司法腐敗之時(shí)，常常也是人們對(duì)社會(huì)防治腐敗喪失信心之時(shí)。司法腐敗的代價(jià)是司法信譽(yù)的喪失和民眾法治信仰危機(jī)。南京國(guó)民政府時(shí)期，法制建設(shè)的最高成就為“六法體系”。國(guó)民政府制定六法，其直接原因當(dāng)然是為它的政治制度和經(jīng)濟(jì)利益服務(wù)，但背后另外的一個(gè)直接原因是為了撤銷列強(qiáng)在華的領(lǐng)事裁判權(quán)。自晚清開(kāi)始，中國(guó)政府就在為收回治外法權(quán)，不斷進(jìn)行法制更新及司法改革。1914年，第一次世界大戰(zhàn)結(jié)束，巴黎和會(huì)上，北京政府代表團(tuán)以戰(zhàn)勝國(guó)的身份，正式提出取消各國(guó)在華領(lǐng)事裁判權(quán)，未得要領(lǐng)。1921~1922年，華盛頓會(huì)議上，北京政府重申前議，經(jīng)議決，由參加會(huì)議12國(guó)代表組織中國(guó)司法調(diào)查團(tuán)實(shí)際觀察，提出建議再作決定。1926年調(diào)查結(jié)果作成報(bào)告書(shū)，對(duì)當(dāng)前中國(guó)司法缺點(diǎn)做出4點(diǎn)結(jié)論：①軍人干預(yù)審判（如軍閥張宗昌殺害山東審判廳長(zhǎng)張志及《社會(huì)日?qǐng)?bào)》記者林白水；馮玉祥殺徐樹(shù)錚等案）；②法律適用不統(tǒng)一（各省自行制定單行章程與刑法抵觸）；③司法經(jīng)費(fèi)不足及法官之薪俸過(guò)少；④警察廳及陸軍審判機(jī)關(guān)皆操普通審判權(quán)。這4種情況都不能令人滿意。中國(guó)獨(dú)立的司法機(jī)關(guān)創(chuàng)始于清光緒末年，但是直到1926年各國(guó)調(diào)查法權(quán)委員會(huì)調(diào)查時(shí)，全國(guó)已設(shè)立的新式法院還未超過(guò)136所，其中第一審法院僅91所。按中國(guó)人口比例，440萬(wàn)人口才有第一審法院1所。結(jié)果多數(shù)訴訟，仍由行政官署兼理，這是司法不能獨(dú)立的一個(gè)重要原因?！墩{(diào)查法權(quán)委員會(huì)報(bào)告書(shū)》，《法律評(píng)論》第182期增刊，1926年12月26日出版，第112頁(yè)；吳祥麟（吳紱徵）：《改進(jìn)中國(guó)司法制度的具體方案》，《中華法學(xué)雜志》新編1卷5、6號(hào)合刊，正中書(shū)局，1937年2月1日出版，第68頁(yè)。外國(guó)人組團(tuán)深入中國(guó)內(nèi)地，調(diào)查中國(guó)司法情況，本身就是干涉中國(guó)內(nèi)政的行徑，也是中國(guó)政府軟弱無(wú)能的標(biāo)志，難怪調(diào)查團(tuán)到達(dá)上海時(shí)，遭到上海東吳大學(xué)法學(xué)院師生的強(qiáng)烈抗議。但是，國(guó)際調(diào)查團(tuán)指出的中國(guó)司法狀況不盡如人意的諸多方面，國(guó)內(nèi)法界人士則多認(rèn)為符合實(shí)際。1928年開(kāi)始，國(guó)民政府為了改正以上缺陷，倡議編制法律，改革司法。完成刑法、民法等法典的編訂，即是其中一方面的改進(jìn)。進(jìn)入南京國(guó)民政府以后，在司法實(shí)踐上，離司法近代化的目標(biāo)還有相當(dāng)距離，許多舊有的司法缺陷依然存在，新的缺陷不斷滋生，司法狀況沒(méi)有太大改觀，有的甚至較前有所退步。1935年，司法院參事吳昆吾就指出，近10年來(lái)的司法狀況與以前相比，反有退步。表現(xiàn)有：①審判權(quán)不統(tǒng)一；②法令之適用不統(tǒng)一；③訴訟延遲；④判決不能執(zhí)行；⑤初審草率；⑥下級(jí)法官受人指責(zé)；⑦司法經(jīng)費(fèi)不足；⑧法官薪俸過(guò)少。這些問(wèn)題與外國(guó)調(diào)查團(tuán)報(bào)告中反映的情況相比，基本一致，有的還有加重趨勢(shì)。吳昆吾：《中國(guó)今日司法不良之最大原因》，《東方雜志》第32卷，第10號(hào)，1935年5月19日印行。1943年1月11日，美英兩國(guó)與中國(guó)簽訂新條約，聲明放棄在華領(lǐng)事裁判權(quán)。從鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)結(jié)束至新約簽訂，列強(qiáng)在華領(lǐng)事裁判權(quán)存續(xù)時(shí)間為整整一個(gè)世紀(jì)（1842年9月～1943年1月）。從清末沈家本開(kāi)始修律，至領(lǐng)事裁判權(quán)撤除，幾代人的努力終于實(shí)現(xiàn)。領(lǐng)事裁判權(quán)的廢除，是在特殊國(guó)際國(guó)內(nèi)條件下的產(chǎn)物，不能說(shuō)明中國(guó)的司法體制已經(jīng)與國(guó)際先進(jìn)的司法體制接軌，中國(guó)司法獨(dú)立目標(biāo)基本實(shí)現(xiàn)。恰恰相反，在領(lǐng)事裁判權(quán)廢除后的幾年中，司法腐敗現(xiàn)象竟日趨嚴(yán)重，20年代各國(guó)司法調(diào)查團(tuán)指出的司法缺陷及30年代司法界反映強(qiáng)烈的司法問(wèn)題，40年代仍普遍存在。南京國(guó)民政府時(shí)期，由于缺少實(shí)現(xiàn)司法公正的社會(huì)大環(huán)境，一系列司法改革提案未能盡付實(shí)施，整個(gè)國(guó)家政治生活中，司法腐敗是受社會(huì)指責(zé)最多的對(duì)象之一，也是導(dǎo)致南京革命政府失去民心、社會(huì)失控的重要原因之一。

　　張仁善，男，1964年生，江蘇東臺(tái)人，南京大學(xué)法學(xué)院教授，博士，法律史教研室主任，《南京大學(xué)法律評(píng)論》副主編。主要從事中國(guó)法制史、法律社會(huì)史、司法傳統(tǒng)與司法現(xiàn)代化、法律與社會(huì)、當(dāng)代中國(guó)有組織犯罪等學(xué)科的教學(xué)與研究。出版專著有：《禮·法·社會(huì)——清代法律轉(zhuǎn)型與社會(huì)變遷》（天津古籍出版社，2001年出版），《當(dāng)代中國(guó)黑幫》（江蘇人民出版社，1998年出版）。在內(nèi)地及香港地區(qū)學(xué)術(shù)刊物上發(fā)表專業(yè)論文數(shù)十篇。獨(dú)立主持并完成教育部人文社會(huì)科學(xué)“十五”規(guī)劃第一批立項(xiàng)課題、江蘇省哲學(xué)社會(huì)科學(xué)研究基金項(xiàng)目、國(guó)土資源部土地勘測(cè)規(guī)劃院“WTO與土地立法”課題、南京大學(xué)人文社會(huì)科學(xué)研究基金項(xiàng)目以及其他科研課題7項(xiàng)。