私法研究（5）

流火七月，烈日熔金，正值萬(wàn)物孕育已久的果實(shí)灼灼其華之時(shí)，我們的《私法研究》第五卷作為一份思想碰撞的札記與讀者見(jiàn)面了。本卷私法研究仍將分別在民法典研究、私法專題、外國(guó)法評(píng)議、知識(shí)產(chǎn)權(quán)法以及書評(píng)五個(gè)專題欄目中和大家一起研究、探討。在“民法典研究”中，本期內(nèi)容都與民法典制定休戚相關(guān)。李中原博士的“16世紀(jì)到19世紀(jì)歐洲大陸民法學(xué)思潮的演進(jìn)”一文，以16世紀(jì)到19世紀(jì)這一有特殊意義時(shí)期的民法學(xué)思潮作為考察對(duì)象，細(xì)致闡述了民法學(xué)思潮在歐洲大陸的演變過(guò)程。本文的研究對(duì)于我們了解大陸法系一些主要的民法學(xué)派，起到了奠基性的作用。目前國(guó)內(nèi)已存在多個(gè)版本的物權(quán)法草案，但是，學(xué)者們對(duì)于物權(quán)性質(zhì)的保護(hù)機(jī)制和債權(quán)性質(zhì)的保護(hù)機(jī)制應(yīng)采取分離規(guī)范還是合一規(guī)范尚存在不同的見(jiàn)解。鄭天鋒先生與王偉先生在合著的“‘物權(quán)請(qǐng)求權(quán)’抑或‘物權(quán)的保護(hù)’——論我國(guó)物權(quán)立法中物權(quán)保護(hù)機(jī)制的體系建構(gòu)”一文中，通過(guò)對(duì)歷史及現(xiàn)存的各種物權(quán)保護(hù)立法形態(tài)的考察，分析了上述兩種模式的優(yōu)劣，認(rèn)為：在物權(quán)的民法保護(hù)機(jī)制設(shè)置方面，采取物權(quán)性保護(hù)機(jī)制和債權(quán)性保護(hù)機(jī)制區(qū)別規(guī)范的二元結(jié)構(gòu)體系更為合理。“私法專題”一承以往容量大、題材廣、限制少的特點(diǎn)，繼續(xù)為所有與“私法”相關(guān)的研究提供理論陣地。在“從理性經(jīng)濟(jì)人到生態(tài)理性經(jīng)濟(jì)人”一文中，呂忠梅教授洞察了理性人假設(shè)的轉(zhuǎn)變，以自己對(duì)環(huán)境法之深刻理解，在分析了民法中經(jīng)濟(jì)理性人的成因、缺陷之后，提出中國(guó)將來(lái)的民法典制定中，應(yīng)該堅(jiān)持“生態(tài)理性經(jīng)濟(jì)人”的標(biāo)準(zhǔn)，并以此作為民法典的價(jià)值取向。無(wú)因性問(wèn)題歷來(lái)是民法中的難點(diǎn)和疑點(diǎn)，在中國(guó)民法典制定的過(guò)程中，有關(guān)此問(wèn)題的爭(zhēng)論也一直未曾平息過(guò)。徐滌宇教授的“無(wú)因性概念之辨正”通過(guò)翔實(shí)的考據(jù)，嚴(yán)密的論證，提出我國(guó)通說(shuō)的無(wú)因性概念忽視了內(nèi)在無(wú)因性的存在，由此不能使我們正確解讀德國(guó)相關(guān)制度和法理，進(jìn)而無(wú)法達(dá)到客觀認(rèn)識(shí)外國(guó)法的目的。作者認(rèn)為，我們應(yīng)該在尊重外國(guó)法個(gè)別性的前提下解讀其法律文本，這樣才能正確認(rèn)識(shí)民法中一個(gè)個(gè)來(lái)自異國(guó)的制度。彭真明教授和常健先生的“論我國(guó)土地使用制度的完善”在評(píng)述現(xiàn)有的三部“民法典草案”中構(gòu)建的土地使用權(quán)制度的基礎(chǔ)上，對(duì)我國(guó)土地使用權(quán)制度立法的完善提出一些新的思路，文中詳細(xì)的評(píng)析以及所提出的建議對(duì)我國(guó)《民法典》的制定大有裨益。在“對(duì)推進(jìn)農(nóng)村土地集約化經(jīng)營(yíng)的思考”一文中，作者黃文超先生先從理論上分析了農(nóng)村土地集約化經(jīng)營(yíng)是必然趨勢(shì)，并通過(guò)大量的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)總結(jié)了當(dāng)前幾點(diǎn)影響農(nóng)村土地集約化經(jīng)營(yíng)的制約因素、分析了幾種實(shí)現(xiàn)模式；然后作者從對(duì)周邊國(guó)家農(nóng)村土地集約經(jīng)營(yíng)經(jīng)驗(yàn)的分析中得到啟示，得出我國(guó)農(nóng)村土地集約經(jīng)營(yíng)進(jìn)程中應(yīng)遵循的五大原則。作者踏實(shí)扎實(shí)平實(shí)的研究學(xué)風(fēng)，為法學(xué)界吹進(jìn)了一陣清新的風(fēng)，值得提倡。資琳博士的“論合同正義的演進(jìn)——以顯失公平規(guī)則為視角”一文在關(guān)于契約正義的研究中，選擇了政治哲學(xué)為切入點(diǎn)，主要運(yùn)用羅爾斯的正義理論，通過(guò)形式正義與實(shí)質(zhì)正義為橋，溝通合同正義與具體規(guī)則。資琳博士此種研究范式的創(chuàng)新意義自是不言而喻。違約責(zé)任是合同法中的一個(gè)最基本的法律制度，無(wú)論是理論上還是立法上均有眾多的論述和規(guī)定，但違約責(zé)任對(duì)“度”的把握，卻是法學(xué)研究者們難以涉獵的。劉水林博士的“理性違約責(zé)任度的經(jīng)濟(jì)學(xué)詮釋”為研究違約責(zé)任提供了一條新的路徑。文中充盈著一個(gè)經(jīng)濟(jì)法學(xué)者的情結(jié)，然仍不失新穎?！邦A(yù)期不安履行規(guī)范模式之比較”又是一篇對(duì)有關(guān)具體制度研究的論文，作者朱廣新博士比較了國(guó)外的一些合同立法，例如德國(guó)民法典、UCC、CISG、PICC和PECL，并進(jìn)而歸納出三種預(yù)期不安履行之規(guī)范模式。在此基礎(chǔ)上，作者反省了我們的《合同法》中的第68條和第69條，并最終提出了完善方案?？梢哉f(shuō)，本文對(duì)預(yù)期不安履行的研究張合有度，值得品味。趙西巨先生在文章“論醫(yī)學(xué)法上的‘知情同意”’中，以美國(guó)法為主導(dǎo)，分析了知情同意原則的歷史淵源、法理根據(jù)、內(nèi)容構(gòu)成和救濟(jì)途徑，對(duì)我國(guó)相關(guān)制度的建構(gòu)有很大借鑒作用。高危險(xiǎn)民事責(zé)任制度發(fā)端于德國(guó)1838年的《普魯士鐵路企業(yè)法》，在“德國(guó)法上的危險(xiǎn)責(zé)任”一文中，趙家儀教授從高危險(xiǎn)民事責(zé)任概念、理論依據(jù)、基本類型和共性上為我們做了詳細(xì)的介紹和解讀，可供大家對(duì)高危險(xiǎn)民事責(zé)任制度作全面、詳細(xì)、準(zhǔn)確的理解。在“外國(guó)法評(píng)譯”的欄目中，德國(guó)薩爾大學(xué)的米歇爾·馬丁內(nèi)克教授為本刊撰寫的“德國(guó)民法典中的債法現(xiàn)代化——背景、概貌和批判”一文，為中國(guó)學(xué)者了解德國(guó)民法典中的債法現(xiàn)代化進(jìn)程及內(nèi)容提供了一幅清晰的藍(lán)圖。本刊還選登了俄羅斯著名民法教授E.A·蘇哈諾夫的“限制物權(quán)的概念和種類”，這篇文章對(duì)限制物權(quán)的一些基本理論做了介紹，文章把筆墨著重放在限制物權(quán)的概念和種類上，并援引《俄羅斯民法典》的相關(guān)內(nèi)容，為我們展現(xiàn)了俄羅斯法中限制物權(quán)的基本面貌。E·A·蘇哈諾夫教授的這篇文章也提示我們，俄羅斯目前的民法學(xué)研究已逐漸擺脫了原來(lái)計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的模式，注重吸收民法制度較為完善的國(guó)家的立法例。俄羅斯民法對(duì)我們來(lái)說(shuō)，無(wú)疑又成為一個(gè)了解和學(xué)習(xí)外國(guó)民法的窗口。在當(dāng)代，商事組織（企業(yè)）往往表現(xiàn)為一個(gè)復(fù)合的公司團(tuán)的祥貌。這些公司在法律上的相對(duì)獨(dú)立性引起了母公司對(duì)子公司債務(wù)的貢任問(wèn)題。德國(guó)1965年的公司法第三編康采恩法是針對(duì)這一問(wèn)越而制定出的較為成功的法律。德國(guó)薩爾大學(xué)蘇珊娜·葳瑪·萊昂哈特博士在“關(guān)于母公司對(duì)于公司債務(wù)的責(zé)任問(wèn)題”一文中，為我們?cè)敿?xì)介紹了幾中不同類型的康采恩制度，為該領(lǐng)域的研究提供了許多寶貴的資料。比較法是發(fā)現(xiàn)本土法律自身缺陷、汲取他人精華的良方。秦瑞亭博士的《中德侵權(quán)行為沖突法比較》中，通過(guò)比較德國(guó)的侵權(quán)行為法和我國(guó)的侵權(quán)行為沖突法，認(rèn)為：德國(guó)現(xiàn)行侵權(quán)行為沖突法以其明確性、實(shí)用性、靈活性的特征廣受歡迎，而中國(guó)現(xiàn)行侵權(quán)行為沖突法已背離了該領(lǐng)域立法的國(guó)際趨勢(shì)。文章為尋求合理解決侵權(quán)行為法律沖突的方案提供啟發(fā)性的思考。專欄還選刊了鄒國(guó)勇博士翻譯的《荷蘭王國(guó)2001年4月11日關(guān)于因侵權(quán)行為引起的債務(wù)關(guān)系的沖突法》的法條全文，希望能為讀者朋友們提供更多的來(lái)自法律發(fā)達(dá)國(guó)家的信息?！爸R(shí)產(chǎn)權(quán)”中選載了三篇精彩的論文。在“構(gòu)建促進(jìn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)產(chǎn)業(yè)化制度基本問(wèn)題淺析”一文中，作者曹新明教授緊密聯(lián)系當(dāng)前各國(guó)爭(zhēng)相制定國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略的背景，討論了在經(jīng)濟(jì)全球化浪潮中，我國(guó)制定國(guó)家、行業(yè)、地區(qū)以及企業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略的現(xiàn)實(shí)性和前瞻性。文章認(rèn)為，構(gòu)建促進(jìn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)產(chǎn)業(yè)化制度是建立國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略的一個(gè)重要方面。該文對(duì)于實(shí)施我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略，促進(jìn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)產(chǎn)業(yè)化具有相當(dāng)強(qiáng)的理論意義和現(xiàn)實(shí)意義。魏衍亮博士的“與P2P有關(guān)的美國(guó)訴訟動(dòng)態(tài)、產(chǎn)業(yè)動(dòng)態(tài)及其對(duì)我國(guó)的啟發(fā)”一文聯(lián)系2000年以來(lái)美國(guó)發(fā)生的數(shù)十件與對(duì)等網(wǎng)絡(luò)有關(guān)的法律訴訟，討論了對(duì)等網(wǎng)絡(luò)（P2P）所涉及的七類法律問(wèn)題。隨后，該文以Napster案為例，討論了法院要求P2P經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)版權(quán)侵權(quán)責(zé)任的規(guī)則，并分析了版權(quán)保護(hù)與社會(huì)公眾利益之間的平衡問(wèn)題。該文全面、及時(shí)地跟蹤了美國(guó)發(fā)生的與P2P有關(guān)的訴訟動(dòng)態(tài)、經(jīng)營(yíng)動(dòng)態(tài)，較為系統(tǒng)地介紹典型判例提供的裁決結(jié)論之后，對(duì)我國(guó)網(wǎng)絡(luò)事業(yè)的發(fā)展有較強(qiáng)的借鑒意義。胡開(kāi)忠博士的“姓名權(quán)與商標(biāo)權(quán)的沖突及法律解決模式分析”緊扣當(dāng)前生活中頻頻發(fā)生的以名人姓名或其諧音注冊(cè)為商標(biāo)的案件所引起的爭(zhēng)議，分析了行政機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)在解決姓名權(quán)與商標(biāo)權(quán)沖突問(wèn)題方面所依據(jù)的法律理由的利。

暫缺《私法研究（5）》作者簡(jiǎn)介