緩刑制度研究：以立法完善為重點(diǎn)

　　本書結(jié)合中外緩刑制度的理論與實(shí)踐，從與緩刑相關(guān)的刑事法律關(guān)系以及緩刑的價(jià)值和功能等角度對(duì)緩刑制度的合理性進(jìn)行了理論探討，并在對(duì)我國(guó)緩刑適用現(xiàn)狀及其原因?qū)嵶C分析，總結(jié)司法實(shí)踐中存在的問題的基礎(chǔ)上，從實(shí)體法制度、程序法制度和考察制度三個(gè)方面。對(duì)我國(guó)緩刑制度的立法和司法重點(diǎn)問題進(jìn)行了深入的研究。本書結(jié)構(gòu)合理，資料詳實(shí)，觀點(diǎn)新穎，具有較高的學(xué)術(shù)水平和應(yīng)用價(jià)值。眾所周知，緩刑制度產(chǎn)生于19世紀(jì)中期，且廣泛適用于罪行輕微的罪犯，是公認(rèn)的合理而富有成效的刑罰制度。當(dāng)代法制發(fā)達(dá)國(guó)家其緩刑制度立法亦比較完善，司法適用也較為普遍。相比較而言，我國(guó)緩刑制度立法起步較晚，雖有所發(fā)展但仍相對(duì)滯后，司法適用也不盡如人意。筆者在中級(jí)人民法院從事刑事審判工作已20余載，擔(dān)任副院長(zhǎng)并主持審判委員會(huì)的常務(wù)工作也近10年。在長(zhǎng)期的刑事審判實(shí)踐中所經(jīng)歷的許多案件常令筆者困惑：為什么有相當(dāng)一部分被判處死刑的罪犯是經(jīng)過“嚴(yán)打”并被予以重刑處罰過的犯罪分子？為什么這些人經(jīng)過監(jiān)獄的勞動(dòng)改造后反而會(huì)變本加厲地報(bào)復(fù)社會(huì)？為什么他們會(huì)從最初的單打獨(dú)行地盜竊、尋釁滋事，發(fā)展到后來有組織地結(jié)伙搶劫、綁架、殺人？為什么管制、緩刑、免予刑事處罰、單處罰金刑等相對(duì)較輕、重新犯罪率低且節(jié)省司法資源的處罰措施在司法實(shí)踐中很少被采用？諸如此類問題常使筆者沉于思索之中。筆者在攻讀刑法學(xué)博士研究生時(shí)，有幸得到導(dǎo)師高銘暄教授悉心指導(dǎo)和中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院各位教授的辛勤培育。系統(tǒng)的專業(yè)學(xué)習(xí)使筆者刑事審判的思路及視野更加開闊，實(shí)踐與理論的結(jié)合也更加密切。更為重要的是，高教授的“刑罰輕緩化”等理論令人茅塞頓開。教育刑、刑罰個(gè)別化、刑罰社會(huì)化等現(xiàn)代刑事法律思想讓筆者對(duì)刑事司法理念有了更為深刻的認(rèn)識(shí)。“嚴(yán)打”，懲戒，刑罰，并不是解決刑事犯罪問題的唯一手段；預(yù)防，矯正，非刑罰措施等更應(yīng)該引起高度重視，筆者由此對(duì)緩刑制度，尤其是對(duì)我國(guó)緩刑制度的發(fā)展與適用產(chǎn)生了濃厚興趣。在學(xué)習(xí)研究中，筆者欣喜地看到一些基層法院正在進(jìn)行緩刑裁量程序方面的試驗(yàn)性探索，社區(qū)矯正制度也正在逐步推行，我國(guó)緩刑制度改革和發(fā)展的這些新景況讓筆者寬慰。與此同時(shí)，筆者又為有關(guān)法律規(guī)定滯后造成緩刑適用障礙倍感焦慮：刑法規(guī)定了緩刑制度，但有關(guān)規(guī)定滿足不了司法實(shí)踐的需要，程序法中亦沒有任何保障性規(guī)定，強(qiáng)制措施、裁判程序、考察制度中很多內(nèi)容規(guī)定不到位或者與緩刑的正確裁判存在沖突。所有這些在很大程度上造成了緩刑在我國(guó)不能得到很好地適用，也給國(guó)家司法資源、罪犯矯正、人權(quán)保護(hù)等方面都帶來了不良影響。令人振奮的是，2004年9月19日，中國(guó)共產(chǎn)黨第十六屆中央委員會(huì)第四次全體會(huì)議通過了《中共中央關(guān)于加強(qiáng)黨的執(zhí)政能力建設(shè)的決定》，將構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)作為一項(xiàng)歷史任務(wù)提出來；中共中央政法委書記羅干同志于2005年12月5日在全國(guó)政法工作會(huì)議上的講話中也特別提到要運(yùn)用好“寬嚴(yán)相濟(jì)”的刑事政策，適當(dāng)?shù)囟噙m用一些緩刑等非監(jiān)禁刑，以利于構(gòu)建和諧社會(huì)?？梢哉f，緩刑制度已經(jīng)越來越為權(quán)力部門所重視。當(dāng)前，刑法理論界對(duì)緩刑制度的研究雖然取得一定的成果，但在對(duì)其法律性質(zhì)的理解方面，仍然存在很大的理論爭(zhēng)議和思維局限性。許多學(xué)者未能將緩刑作為包容了實(shí)體法、程序法、考察制度等內(nèi)容的綜合性刑事制度來進(jìn)行全面的研究，緩刑制度中仍有許多問題有待于在總結(jié)司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)和參考國(guó)外先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上進(jìn)行更深入、更系統(tǒng)的探討。筆者真誠(chéng)地希望拙作能引發(fā)更多專家學(xué)者和司法同仁對(duì)緩刑制度給予更多關(guān)注和更深入研究，從而完善我國(guó)的緩刑制度。本書重點(diǎn)研究緩刑的法律性質(zhì)、緩刑類型和緩刑適用條件等緩刑實(shí)體法制度，更在調(diào)研我國(guó)緩刑適用現(xiàn)狀的基礎(chǔ)上，就司法實(shí)踐中所迫切需要解決的緩刑程序問題和緩刑考察制度問題進(jìn)行探討。因此，筆者的研究?jī)?nèi)容并不囿于理論方面，而更多地注重司法實(shí)踐中存在的問題和改革探索層面上的經(jīng)驗(yàn)總結(jié)和實(shí)證分析。為了確保信息的可信度和適用性，筆者不僅在自己工作的中級(jí)人民法院以及各級(jí)地方人民法院開展專題調(diào)研獲取了大量第一手?jǐn)?shù)據(jù)，而且盡可能地收集了現(xiàn)有公開發(fā)布的統(tǒng)計(jì)分析資料?！”緯_篇以緩刑制度的歷史沿革為切入點(diǎn)，從犯罪原因、矯正可能性、國(guó)家與罪犯之間的刑事法律關(guān)系以及緩刑的價(jià)值和功能等角度對(duì)緩刑制度存在的合理性進(jìn)行了系統(tǒng)的探討。筆者認(rèn)為，犯罪的存在既是個(gè)人意志選擇的結(jié)果，又是個(gè)體、自然、社會(huì)等客觀方面原因所致，對(duì)待犯罪人應(yīng)該針對(duì)不同的主客觀原因、不同的犯罪心理結(jié)構(gòu)進(jìn)行有針對(duì)性的懲戒和矯正。個(gè)人意志的選擇來源于犯罪人在社會(huì)化過程中形成的犯罪心理結(jié)構(gòu)，要從根本上遏制犯罪人的再犯可能性就必須消除其犯罪心理結(jié)構(gòu)。對(duì)于人身危險(xiǎn)性小和社會(huì)危害性不大的犯罪人，放在社會(huì)上進(jìn)行矯正無疑更加科學(xué)、合理，這是緩刑制度存在的重要價(jià)值和功能?，F(xiàn)代民主政治理論告訴我們，國(guó)家作為權(quán)力的擁有者，既對(duì)社會(huì)缺陷和犯罪人個(gè)人惡性的形成有著一定的責(zé)任，又對(duì)社會(huì)正義及秩序的維護(hù)存在著保護(hù)和恢復(fù)的責(zé)任，因此國(guó)家既有懲罰犯罪人的義務(wù)，又有矯正犯罪人犯罪心理結(jié)構(gòu)的義務(wù)。而從罪犯?jìng)€(gè)人所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任來說，則罪犯既有接受國(guó)家對(duì)其懲戒的責(zé)任，也有接受國(guó)家對(duì)其犯罪心理結(jié)構(gòu)進(jìn)行矯正的責(zé)任，他所承擔(dān)的這種責(zé)任也就是刑事責(zé)任，因此刑事責(zé)任的實(shí)質(zhì)就表現(xiàn)為國(guó)家與犯罪人因其犯罪所產(chǎn)生的刑事法律關(guān)系。

　　吳聲，山東省聊城人?，F(xiàn)為聊城市中級(jí)人民法院黨組副書記、常務(wù)副院長(zhǎng)、高級(jí)法宦、法學(xué)博士。1978年9月至1982年7月在泰山醫(yī)學(xué)院臨床醫(yī)學(xué)專業(yè)學(xué)習(xí)，獲醫(yī)學(xué)學(xué)士學(xué)位。2001年8月至2003年5月在中國(guó)社會(huì)科學(xué)院民商法研究生班學(xué)習(xí)。2003年9月至2006年7月在中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院，師從我國(guó)著名刑法學(xué)專家高銘暄教授攻讀刑法學(xué)博士學(xué)位。先后在國(guó)內(nèi)報(bào)刊、雜志及學(xué)術(shù)刊物上發(fā)表論文近20篇，兩次應(yīng)邀出席國(guó)際刑法學(xué)大會(huì)并在會(huì)上宣讀論文。