解讀被害人與恢復(fù)性司法

　　在第一章中，我們將著重探討被害人以及被害過程，其中包括犯罪對(duì)被害人產(chǎn)生的效應(yīng)；該章也涉及被害人回應(yīng)被害過程的各種方式。同時(shí)，我們也會(huì)簡(jiǎn)要評(píng)論被害人學(xué)文獻(xiàn)中所討論的一些主要問題。本章將始終考慮從總體上甄別對(duì)以被害人為中心的路徑形成挑戰(zhàn)的各種問題。在第二章中，我們會(huì)將重點(diǎn)轉(zhuǎn)向以被害人為中心的決策。在該章中，我們將首先考察兩種以社會(huì)福利為基礎(chǔ)而且在很大程度上獨(dú)立于刑事司法制度而運(yùn)行的措施。其中第一種涉及對(duì)遭受犯罪侵害的被害人給予國(guó)家補(bǔ)償?shù)囊?guī)定；第二種則包含了被害人援助方案。以被害人為中心的政策回應(yīng)與恢復(fù)性司法具有相同的“損害救濟(jì)”目標(biāo)，因此在某種程度上與恢復(fù)性司法觀念相互協(xié)調(diào)，即使它們既不像后者將重點(diǎn)放在犯罪人對(duì)被害人承擔(dān)的個(gè)人責(zé)任上，又不涉及一個(gè)包容性的決定程序。這也是為什么作者在表1.1中將其描述成一個(gè)單獨(dú)的“福利模式”的原因。在第三章中，我們將考察被傳統(tǒng)刑事司法制度所接納的以被害人為中心的某些主要措施。它們包括各種力圖使再次被害（Secondary Victimization）的影響最小化、提高被害人參與該程序的能力或者以經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)男问綖楸缓θ颂峁┚葷?jì)等措施。就已經(jīng)被普通法司法制度所接納的各種被害人參與措施而言，它們通常最多為被害人與刑事司法決定者（包括裁判者）之間進(jìn)行交流提供一個(gè)單向通道，而缺少促進(jìn)主要當(dāng)事人之間對(duì)話的可能性。因此，它們既無法滿足包容性參與的原則，又不能保持一種“平衡關(guān)注”。而這兩點(diǎn)都是恢復(fù)性司法路徑的標(biāo)志。在第四章中，我們論述的重點(diǎn)將從福利性措施和刑事司法措施轉(zhuǎn)向恢復(fù)性司法路徑及其與被害人的潛在關(guān)系。作者辨析了恢復(fù)性司法對(duì)刑事司法制度的各種批評(píng)，而且該批評(píng)與各種潛在“改革議程”及其對(duì)被害人的意義聯(lián)系在一起。作者辨析了近期關(guān)于恢復(fù)性司法發(fā)展的政策措施，而且評(píng)價(jià)了其對(duì)被害人的影響。在第五章中，依據(jù)從各個(gè)法域收集到的實(shí)證資料，作者評(píng)價(jià)恢復(fù)性司法程序能夠在多大程度上滿足被害人的需求。最后，第六章將從更具批評(píng)性的以被害人為中心的視角出發(fā)評(píng)價(jià)恢復(fù)性司法。這一視角來自于第一章所提出的有關(guān)問題。第六章評(píng)價(jià)恢復(fù)性司法的局限性；考察恢復(fù)性司法在多大程度上能夠處理諸多被害人學(xué)文獻(xiàn)所提出的有關(guān)擔(dān)憂；贊同恢復(fù)性司法的主張即在有利害關(guān)系的各方當(dāng)事人的利益之間尋求一個(gè)恰當(dāng)?shù)钠胶狻?/div>