中外專利法經(jīng)典案例

案例1 帶有原版郵票的外觀設(shè)計是否構(gòu)成違反公共秩序？——德國聯(lián)邦最高普通法院第一民事審判庭第16／03號裁定評析
　【案例問題】
　　按照修訂前的《德國外觀設(shè)計保護(hù)法》第7條第2款的規(guī)定，一項違反公共秩序的外觀設(shè)計是不能獲得保護(hù)的那么，帶有原版郵票的外觀設(shè)計是否構(gòu)成該條款意義上的違反公共秩序？對此，德國聯(lián)邦最高普通法院沒有支持德國專利商標(biāo)局的決定，而是維持了德國聯(lián)邦專利法院的裁定，并作出了進(jìn)一步的闡述。
案例2 已知物質(zhì)在治療某種疾病藥物中的應(yīng)用與實(shí)用新型保護(hù)——德國聯(lián)邦最高普通法院第十民事審判庭第7／03號裁定評析
　【案例問題】
　　依據(jù)《德國實(shí)用新型法》第2條第3項的規(guī)定，“方法”（Verfahren）不受該法的保護(hù)。那么，已知物質(zhì)在治療某種疾病藥物中的應(yīng)用是否屬于該條款意義上的“方法”？對此，德國聯(lián)邦最高普通法院在其裁定中表明了與德國聯(lián)邦專利法院完全不同的觀點(diǎn)，并作出了進(jìn)一步的闡述。
案例3 服務(wù)于數(shù)據(jù)處理的方法與專利權(quán)的授予——德國聯(lián)邦最高普通法院第十民事審判庭第2207號裁定評析
　【案例問題】
　　按照《德國專利法》第1條第3款的規(guī)定，用于數(shù)據(jù)處理系統(tǒng)的程序（Programmefuer Datenverarbeitungsanlagen）不能視為該法第1條第1款意義上的“發(fā)明”（Erfindung）然而，如果一種服務(wù)于數(shù)據(jù)處理系統(tǒng)的方法被應(yīng)用于一個技術(shù)設(shè)備的運(yùn)行中，其是否屬于該條款意義上的“發(fā)明”？對此，德國聯(lián)邦最高普通法院與德國聯(lián)邦專利法院的觀點(diǎn)并不相同。
案例4 專利與職務(wù)發(fā)明——日本東京高等法院2005年第10021號判例評析
　【案例問題】
　　圍繞著藍(lán)光LED（Light Emitting Diodle）的專利權(quán)，發(fā)明者中村修二（美國加利福尼亞州某大學(xué)教授）和他曾經(jīng)工作過的精密機(jī)器工廠——日亞化學(xué)工業(yè)公司發(fā)生了專利權(quán)屬之爭。那么，本件專利是否屬于職務(wù)發(fā)明？如果是職務(wù)發(fā)明，單位（業(yè)主）取得職務(wù)發(fā)明專利時，單位（業(yè)主）是否只取得非專屬性的無償實(shí)施權(quán)？如果企業(yè)想取得獨(dú)占的實(shí)施權(quán)是否必須支付“適當(dāng)?shù)膱蟪辍?？對于報酬之?dāng)?shù)額，應(yīng)該采取怎樣的計算方法？
案例5 專利產(chǎn)品回收或再利用與專利侵權(quán)——日本最高法院第一法庭2007年第10021號判例評析
　【案例問題】
　　專利產(chǎn)品合法取得者對已經(jīng)損壞的專利產(chǎn)品予以“修理”是否侵犯了專利權(quán)人的專利權(quán)？當(dāng)專利產(chǎn)品的使用期限已過，且產(chǎn)品效用耗盡后，該專利產(chǎn)品被回收再利用時，是否侵害了專利權(quán)人的專利權(quán)？當(dāng)?shù)谌烁幕蛱娲鷺?gòu)成發(fā)明專利實(shí)體特征的部分或全部專利產(chǎn)品構(gòu)成要件時，是否侵害了專利權(quán)人的專利權(quán)？專利權(quán)窮竭的適用范圍的判斷標(biāo)準(zhǔn)到底有哪些？
案例6 專利權(quán)與獨(dú)占的實(shí)施權(quán)——日本最高法院第二小法庭2005年第997號判例評析
　【案例問題】
　　近年來計算機(jī)軟件的產(chǎn)業(yè)價值在不斷高漲，但有關(guān)計算機(jī)軟件所載內(nèi)容的知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)卻面臨兩難境地。計算機(jī)軟件中記錄了專利發(fā)明技術(shù)的內(nèi)容是否屬于專利法上的“物”？在專利權(quán)實(shí)施許可的情況下，專利權(quán)人或獨(dú)占的實(shí)施權(quán)人是否享有物上請求權(quán)？對于已設(shè)定了獨(dú)占的實(shí)施權(quán)的專利權(quán)人是否享有請求停止專利侵害的權(quán)利？其保護(hù)的范圍應(yīng)該依據(jù)什么標(biāo)準(zhǔn)來衡量？日本學(xué)術(shù)界和司法界有肯定和否定兩種不同的觀點(diǎn)。日本最高法院通過審判此案首次對上述問題作出了回答。
案例7 專利間接侵權(quán)與日本《專利法》第101條——日本知識產(chǎn)權(quán)高等法院“一太郎案”二審判決評析
　【案例問題】
　　有時行為人生產(chǎn)制造某物品沒有直接侵害到他人產(chǎn)品發(fā)明專利，但其生產(chǎn)制造的物品被專門用于侵害他人專利的用途。此時，雖然行為人生產(chǎn)制造此物品的行為未構(gòu)成對專利權(quán)的直接侵害，但是事實(shí)上這些行為很可能對專利權(quán)造成定的侵害。為完善專利權(quán)的保護(hù)，對此類行為需要一定的規(guī)制。日本《專利法》第101條所規(guī)定的間接侵權(quán)制度的立法目的正是基于此。本案“一太郎”軟件產(chǎn)品涉及日本《專利法》上的產(chǎn)品專利（第101條第2款）以及方法專利（第101條第5款）的間接侵權(quán)認(rèn)定問題。第101條的適用與解釋問題成為本案的重要爭點(diǎn)，日本知識產(chǎn)權(quán)高等法院二審對此作出了判決。
案例8 專利侵權(quán)案件中永久禁令的頒發(fā)——美國聯(lián)邦最高法院Mercexclmnge公司訴eBay公司案評析
　【案例問題】
　　在專利侵權(quán)案件中，法院認(rèn)定侵權(quán)行為存在，并且專利確實(shí)有效，那么是否意味著法院一定要對侵權(quán)行為適用永久禁令？傳統(tǒng)衡平法原則中的四要素評估方法在專利侵權(quán)案件中是否也可以獲得適用？美國最高法院站在歷史和現(xiàn)實(shí)發(fā)展的基礎(chǔ)上，遵循法律的規(guī)定作出了判決，指正了地區(qū)法院和上訴法院在此問題上走向的兩個極端。
案例9 美國法院就外國專利侵權(quán)賠償請求的管轄權(quán)——美國聯(lián)邦　上訴巡回法院JanK．Vocla，M．D．訴Corclis Corporation案評析
　　【案例問題】
因侵權(quán)行為提起的訴訟，一般是由侵權(quán)行為地或者被告住所地的法院來行使管轄權(quán)。各國法院依據(jù)本國法律受理本國領(lǐng)域內(nèi)的侵權(quán)損害賠償請求并不存在任何問題。但是，本國人在不同國家取得的有效專利在國外受到侵害時是否可以在本國提出訴訟并由本國法院行使管轄權(quán)？對此，美國聯(lián)邦上訴巡回法院在其判決中表達(dá)了明確的態(tài)度。
案例10 美國專利法中非顯而易見標(biāo)準(zhǔn)的適用
案例11 專利保護(hù)對計算機(jī)程序和信息顯示的限制
案例12 專利侵權(quán)訴訟中的臨時措施與信息披露
案例13 商業(yè)方法與專利權(quán)的授予
案例14 美國專利法中的專利說明確定性要求
案例15 歐盟對藥品專利的補(bǔ)充保護(hù)
案例16 專利有效性與專屬管轄權(quán)
案例17 企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的備案是否構(gòu)成技術(shù)公開？
案例18 申請訴訟保障程序的錯誤與可能承擔(dān)的不利后果
案例19 專利權(quán)的保護(hù)范圍與直接侵權(quán)的判定
案例20 專利法中的禁止重復(fù)授權(quán)原則及其發(fā)展