名譽侵權(quán)的抗辯事由：民商法學(xué)家（第7卷）

第一編 名譽侵權(quán)的抗辯事由總論名譽侵權(quán)的抗辯事由研究 一、名譽侵權(quán)抗辯事由的界定 二、法國侵權(quán)法上的名譽侵權(quán)抗辯制度 三、英美法系國家侵權(quán)法上的名譽侵權(quán)抗辯制度 四、我國侵權(quán)法上的名譽侵權(quán)抗辯制度名譽侵權(quán)的主要抗辯事由 一、導(dǎo)論 二、絕對免責(zé)特權(quán)抗辯 三、相對免責(zé)特權(quán)抗辯 四、事實真實抗辯名譽侵權(quán)的其他抗辯事由 一、陳述校正提議的抗辯 二、坎貝爾法的抗辯 三、受害人同意的抗辯 四、訴訟時效的抗辯 五、判決及其既判力的抗辯 六、免除、同意和賠償?shù)目罐q澳大利亞名譽侵權(quán)法上的各種免責(zé)特權(quán) 一、導(dǎo)論 二、絕對免責(zé)特權(quán) 三、相對免責(zé)特權(quán) 四、相對免責(zé)特權(quán)的濫用 五、替代責(zé)任和共同出版者 六、澳大利亞新南威爾士州制定法規(guī)定的免責(zé)特權(quán) 第二編 事實真實的抗辯事由事實真實的抗辯事由研究 一、陳述的意思必須是真實的 二、事實必須基本真實 三、《罪犯自新法令》與事實真實的抗辯事由名譽侵權(quán)法上事實陳述與觀點陳述的區(qū)別 一、導(dǎo)論 二、事實陳述和觀點陳述區(qū)分的憲法化 三、區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)存在的矛盾 四、本文建議：重視陳述的上下文和背景 五、結(jié)論 第三編 公正評論的抗辯事由公正評論抗辯研究 一、公正評論的獨立地位 二、行為人所做出的評論 三、評論的對象涉及公共利益的事務(wù) 四、共同侵權(quán)公正評論的抗辯 一、導(dǎo)論 二、對公共利益做出評論 三、建立在真實事實或者免責(zé)場合做出陳述基礎(chǔ)上的評論 四、誠實的評論 五、蓄意對公正評論抗辯的影響 六、評論出版者的責(zé)任美國密蘇里州名譽侵權(quán)法的公正評論原則 一、導(dǎo)論 二、美國密蘇里州的公正評論原則 三、評論特權(quán)的盛衰 四、公正評論原則的前景 五、公正評論——反“反公眾參與的策略訴訟”的工具 六、結(jié)論新西蘭法上的誠實觀點抗辯 一、導(dǎo)論 二、新西蘭法對誠實觀點抗辯的具體規(guī)定 三、公共利益要件的存廢之爭 四、對真誠性要件的反駁 五、《1992年名譽侵權(quán)法》第10條的立法缺陷 六、《1992年名譽侵權(quán)法》第10條的修改建議稆 七、結(jié)語評論記者不就其公正評論對他人承擔(dān)名譽侵權(quán)責(zé)任——美國Ollman v.Evans一案評析 一、Ollman v.Evans一案的案情簡介 二、法院對Ollman v.Evans一案做出的判決 三、對美國Ollman v.Evans一案的評析 第四編 絕對免責(zé)特權(quán)的抗辯事由絕對免責(zé)特權(quán)抗辯研究 一、導(dǎo)論 二、司法活動 三、立法活動 四、高級行政官員的行政活動絕對免責(zé)特權(quán)抗辯 一、導(dǎo)論 二、司法活動中的陳述 三、準(zhǔn)司法活動中的陳述 四、行政官員之間在履行職責(zé)時的交流 五、議會的活動 六、奉議會之命公開的文件 七、對司法活動的報道 八、制定法規(guī)定的享有絕對免責(zé)特權(quán)的范圍 九、律師與其客戶的交流 第五編 相對免責(zé)特權(quán)的抗辯事由普通法上的相對免責(zé)特權(quán)研究 一、導(dǎo)論 二、以現(xiàn)有關(guān)系為基礎(chǔ)的相對免責(zé)特權(quán)：義務(wù)與利益的一般原則‘ 三、義務(wù)與利益：相對免責(zé)特權(quán)的具體情形 四、媒體出版物享有的相對免責(zé)特權(quán) 五、普通法上享有免責(zé)特權(quán)的報道相對免責(zé)特權(quán)的抗辯事由 一、基本理論 二、義務(wù)與利益 三、媒體對有關(guān)公共利益事項的報道 四、有關(guān)活動、文件和陳述的準(zhǔn)確合理的報道蓄意與相對免責(zé)特權(quán) 一、導(dǎo)論 二、被告的動機與蓄意 三、蓄意、義務(wù)和利益 四、被告的主觀狀態(tài)與蓄意 五、雷諾茲特權(quán) 六、共同侵權(quán)人制定法上的相對免責(zé)特權(quán) 一、導(dǎo)論 二、英國《1996年名譽侵權(quán)法》附件一的規(guī)定 三、與相對免責(zé)特權(quán)有關(guān)的法律法規(guī) 第六編 憲政保護特權(quán)的抗辯事由名譽侵權(quán)與言論自由之間的沖突與協(xié)調(diào)——美國和加拿大的比較研究 一、導(dǎo)論 二、加拿大和美國現(xiàn)行名譽侵權(quán)法 三、媒體的地位 四、實踐中的New York Times案規(guī)則 五、New York Times案：民事權(quán)利、司法能動主義及二者的平衡 六、結(jié)論：Hill案和加拿大名譽侵權(quán)法的改革