民法基礎(chǔ)理論新視域

第一章 個人主義方法論與私法
前言
一、什么是個人主義方法論
（一）什么是個人主義
（二）個人主義價值論與個人主義方法論
二、個人主義方法論與社會科學
（一）個人主義方法論與經(jīng)濟學
（二）個人主義方法論與政治學
（三）個人主義方法論與社會學
附論：整體主義方法論與社會科學
三、個人主義方法論在私法中居立基礎(chǔ)地位
（一）為什么私法必須選取個人主義方法論
（二）整體主義方法論在私法中運用的限度
四、個人主義方法論在私法中的呈現(xiàn)
（一）私人主體
（二）私人利益
（三）私人自治
（四）自己責任
（五）權(quán)利本位
（六）形式平等
（七）交換正義
（八）程序正義
（九）主觀價值論
五、在私法中倡導個人主義方法論的現(xiàn)實意義
（一）在整體主義思想甚囂塵上的氛圍下堅守私法的陣地，維系私法的存續(xù)
（二）在以整體主義之名限制私權(quán)、私人自治等時，保障限制措施的妥當性，避免矯枉過正
結(jié)語
第二章 中國民法繼受與體系瑕疵協(xié)調(diào)
前言
一、法律繼受與中國民法發(fā)展
（一）法律移植、法律繼受與法律發(fā)展
（二）近代以降的中國民法繼受
二、法律繼受與民法典的體系性
（一）理性與體系性的含義
（二）民法繼受中的體系性瑕疵
三、法律繼受中的民法典體系性問題
（一）民法規(guī)則之間協(xié)調(diào)無間--概念與制度層面的體系性
（二）民法價值之間前后一貫--價值與理念層面的體系性
（三）將規(guī)則或原則置放在民法典的適當位置
（四）概念性繼受與功能性繼受并重
結(jié)語
第三章 法律行為制度的倫理基礎(chǔ)
前言
一、法律行為制度應具備倫理上的正義性
（一）探求法律制度的倫理基礎(chǔ)
（二）詰問法律制度的倫理基礎(chǔ)即探求其正義性
（三）作為法律制度倫理基礎(chǔ)的正義是一種制度正義或規(guī)則正義
（四）法律行為制度應具備倫理上的正義性
二、法律行為的正義性表現(xiàn)為交換正義
（一）正義可分為交換正義、分配正義、矯正正義與歸屬性正義
（二）法律行為的正義性表現(xiàn)為交換正義
三、法律行為的正義性表現(xiàn)為程序正義
（一）正義可區(qū)分為程序正義與結(jié)果正義
（二）法律行為的正義性表現(xiàn)為程序正義
四、交易的等值性與主觀價值論
（一）法律行為的正義性就是交易的等值性
（二）判斷交易等值性的兩項標準：主觀價值論與客觀價值論
（三）在判斷交易的等值性上私法原則上采納主觀價值論
五、主觀價值論意謂自治成為法律行為正義性的判斷基準
結(jié)語
第四章 事實判斷抑或價值判斷--質(zhì)疑法德行為成立事實判斷說
前言
一、在立法的層面上，法律行為成立要件是立法者所作的價值判斷
二、在司法的層面上，法律行為是否成立是裁判者所為的價值判斷
三、在價值哲學層面上，法律行為的成立絕非事實判斷
（一）判斷與價值判斷基本類型的厘清
（二）事實具有客觀性，而法律行為的成立并非客觀事實
（三）從推理過程來看，法律行為成立推理活動的大小前提均屬于或存在價值判斷
四、法律行為的成立為什么易被誤認為是事實判斷
（一）對法律行為成立要件規(guī)范發(fā)生誤解的可能原因
（二）法律行為成立較法律行為有效更易使人誤認為是事實問題
結(jié)語--兼論私法與其他學科對話的意義
（一）法律行為成立事實判斷說的錯誤癥結(jié)及其危害
（二）本章的結(jié)論：矯枉何必過正
（三）返回母體：私法與道德哲學對話的意義
第五章 生命權(quán)：藉論證而型塑
前言
一、生命權(quán)的主體藉論證而擴張
二、生命權(quán)的內(nèi)容藉論證而變化
三、生命權(quán)的保護藉論證而轉(zhuǎn)型
結(jié)語
第六章 論人格權(quán)法定主義
前言
一、法定主義抑或意定主義？這是個問題
（一）兩類歧異的觀點
（二）本章的看法
二、人格權(quán)法定主義與一般人格權(quán)
（一）“一般人格權(quán)”在本質(zhì)上并非權(quán)利，而是法益
（二）在外延上，一般人格權(quán)與具體人格權(quán)、人格權(quán)等概念存在邏輯矛盾
三、人格權(quán)法定主義與侵權(quán)責任構(gòu)成
（一）法國法
（二）德國法
（三）日本法
（四）荷蘭法
（五）中國大陸法
四、人格權(quán)法定主義與人格權(quán)的性質(zhì)
結(jié)語
第七章 物極制度設計的正義維度與效率維度--倫理學與經(jīng)濟學的視角
前言
一、物權(quán)制度設計的正義之維
（一）物權(quán)法的基本任務--界定物權(quán)并規(guī)定使各人獲得物權(quán)的規(guī)則
（二）物權(quán)法原則上實踐歸屬性正義，而非分配正義
（三）非實踐分配正義的物權(quán)法在本質(zhì)上是形式理性法，不扮演公法、社會法角色
二、物權(quán)制度設計的效率之維
（一）物權(quán)法追逐實現(xiàn)效率的價值目標
（二）為實踐效率，物權(quán)法既可能保護物權(quán)，亦可能限制物權(quán)
（三）為實踐效率，物權(quán)法可能一反采取財產(chǎn)規(guī)則的慣常立場而改采責任規(guī)則
三、不能以效率價值戕害正義價值
（一）物權(quán)法上的正義價值與效率價值并非經(jīng)常沖突
（二）奉效率為圭臬可能過度戕害各人基于正當行為規(guī)則獲得的物權(quán)
（三）藉限制“物權(quán)的神圣性”以實踐效率的責任規(guī)則不能
升格為物權(quán)法的基本規(guī)則
結(jié)語
參考文獻
后記