20世紀中國古代文論研究史

　　期盼已久的由李春青教授主編的《20世紀中國古代文論研究史》（下稱《研究史》）一書，最近終由山東教育出版社付梓發(fā)行，洋洋近八百頁的篇幅，加之裹以精裝的面皮，捧之于手，便已感覺到有壓腕的重力。李教授長期以來致力于中國古代文論的研究，成果既豐又自出條理，為學界傾目，由其銜首來組織編纂一部近百年的學科研究史，想必有老馬識途、行家里手之功存焉，此也“期盼”一說之由來。　當然，學科史編纂與具體的專業(yè)研究仍然有很大的不同，作為一種特殊的體式，其難度往往超出常人所料。尤其是在面對近百年的學術(shù)史時，由于學術(shù)制作的超度膨脹、版本資料的海聚，學術(shù)思維的多元、背景意義的復現(xiàn)，任何稍大一些的學科，在處理與評述該一長段的學術(shù)史經(jīng)歷時，都會遇及許多意想不到的困難，以故往往或因陋就簡、化繁為約，或局促于表層分類，滯宕于浮光掠影的排羅，其結(jié)果總是半折心始，難允公意。而不同的學科，其運行法則也自然會有所區(qū)別，并不存在一個絕對意義上的、普遍可仿的編述公理，加之還有如何面對此前出版的同類著述，進而能夠有所創(chuàng)新等的問題。因此，治學術(shù)史之難，實難與外人言。在這樣一些壓力之下，李教授帶領(lǐng)的團隊仍能知難而進，想必其已有學植與識力等方面的充分準備與信心?！〈朔锹Z。以我個人的心理期待而言，對近百年中國古代文論學科史的梳理，最為值得關(guān)注的問題有若干，其中包括，一是這一學科是依據(jù)于怎樣的邏輯進程逐步展開的，或云能否在此進程中發(fā)見一些深層的學理依據(jù)，以致于避免將這一領(lǐng)域的學術(shù)史寫成一部表象事象堆積、多種研究之間缺乏內(nèi)在聯(lián)系的資料匯集；二是如何真切面對20世紀后半期尤其是近十幾年來中國古代文論研究的成就，因為這一階段涉及的學術(shù)現(xiàn)象甚至包括人事問題等都要比其他階段復雜與棘手，容易為一般的學術(shù)史治理者有意或下意識地忽視過去。一種學科研究史雖然不可能處理所有的問題，但對以上兩個問題的積極面對與成功探索，對于較為深入、完整地理解20世紀以來的古代文論學科的構(gòu)成及其變遷卻是至關(guān)重要的，并且也將作為判斷一部學科史價值所在的重要尺度。而在捧讀《研究史》之后，我們不得不對該書的造詣有欣然的認同。先述第一個問題。李春青教授在其長篇序論中即提出一種分辨，以為古代文論的概念承續(xù)詩文評而來，但二者之間的區(qū)別又是明顯的，詩文評是把所言說者作為“份內(nèi)事”看待，古代文論卻是當作“別人的事”來看待的，由此而指出，20世紀以來的古代文論研究的一個基本學理特征，是一種為特定的思維過程所整理、重構(gòu)過的知識概念系統(tǒng)。既然如此，它就既不是詩文評的“自然而然”的延伸，也不是對歷史知識的抽樣復制，而是應當將之看作研究主體依據(jù)自己的情況（客觀與主觀的）所進行的一種“建構(gòu)”性的活動?！『茱@然，這個建構(gòu)的概念很重要，并實際上已成為書中梳理全部研究活動的一個核心理念。雖然，我們也可以說，任何學術(shù)史研究都不會輕易地將學術(shù)話語與歷史知識混同起來，需要意識到兩者之間存在的自然縫隙，但這種“縫隙”意識的強還是弱卻會很大程度上影響到對學術(shù)史的認識與把握，并呈示出有所差異或差異很大的學術(shù)史敘述。很顯然，《研究史》走的是趨強的一路，在其看來，即便是所謂的“實證研究”、“求真研究”，也不能簡單視之為一種回溯性工作，而同樣也是依據(jù)某種特定的理解方式——話語預設(shè)，對知識對象所做的重新排序、賦予意義等。與之對應，通過文本解析的方法便可以將此話語預設(shè)——即“建構(gòu)方式”揭示出來的，如果我的理解沒有太大出入，那么這也可看作是《研究史》為自己所設(shè)定的一種工作目標?！『翢o疑問，這種觀念設(shè)置，在對古代文論學科史的研究中是頗見效果的。如書中在探討郭紹虞、羅根澤、朱自清、方孝岳、傅庚生等第一代學者的文論史研究時，關(guān)心的主要不是這些批評史家對古代文論史實的研究，或他們在各種史實研究上有什么具體造詣與推進，而是明顯地偏向于關(guān)注他們研究的理論出發(fā)點、展開方式、問題意識等，即建構(gòu)其批評史研究的話語模式，進而再由此反身考訂其對待史實的態(tài)度與功效。比如論及郭紹虞、羅根澤等的研究，本書都力圖首先發(fā)現(xiàn)與確定他們借以展開其工作的核心問題，就郭紹虞而言，這個核心的問題是“什么是文學”、“什么是好的文學”，故而是以中國古代的文學觀念為其關(guān)矚的中心，并以文學史的參照為批評史的歸屬。對于羅根澤而言，他所關(guān)矚的中心是“文學批評”這一概念范疇，文學批評史被看作是可與文學史處于不同層次的、相對獨立的系統(tǒng)，因此，批評史的撰寫不需要參比外在的目的或意義，“求真”也就成為第一要務(wù)。盡管兩位批評家都受到西學的明顯影響，比如像探討什么是“文學”、什么是“文學批評”這樣的問題本身都是出于對西學的直接反映，已非歷史本身的觀念，但相對而言，郭紹虞的命題方式會使之更偏向于對西方文學觀念的接受及以之裁論中國文論的知識狀況，而羅根澤的命題方式則易趨向于對中國文論本身理路的梳理，而這又引發(fā)了他們在更下一個層次的研究上的差異。同樣，其他批評家的模式構(gòu)筑也都可以通過這樣一種分析方法加以揭示與描述。　當然，建構(gòu)還只是一種話語層次上的概念，如想要對話語做更豐厚的理解，則向外還需延伸到“語境”的概念（也是一個更大的話語結(jié)構(gòu)），向內(nèi)還需補充入“策略”的概念。這些工作同樣也在本書中得到較好的落實。語境有大有小，以大的語境而言，本書以為中國古代文論學科自建立伊始即受到西方現(xiàn)代性觀念的啟示，這體現(xiàn)在學科概念、學科建制等各個方面，為此而使古代文論研究成為中國學術(shù)現(xiàn)代化的一個組成部分。這個學科之所以是“古代”的，是因為有著一個“現(xiàn)代”作為對比與前提，幾乎每個批評家的工作都無法與這一宏大的趨勢相脫離。但因為他們所面對的又都是古代的知識素材，因此便又都有一將此現(xiàn)代性話語與傳統(tǒng)知識相融通的過程，批評家們對二者融通的理解與選擇，也就造成了各自在重建方式、研究模式等上的區(qū)別。當然，以之概括與甄別一個批評史家的活動還是不夠的，為此，一是需要關(guān)注各自所屬的更小一些的語境（包括個人的學術(shù)經(jīng)歷等），另一是需要注重批評史家在研究過程中向內(nèi)的方面透進而擇用的一些策略。以后者言，比如就涉及到各自如何在更大的指導原則下對研究方法的取擇，處理材料的方式，對流脈與習例分判等技術(shù)化問題，這些具體策略的實施，還會使批評史家各自的研究特征更為清晰地顯露出來。　通過以上分析，可以見出本書在總體間架的設(shè)計上形成的一些主要思路，也就是從話語建構(gòu)的整體入手，以核心問題及伸展邏輯為主要考察對象，層層下貫，借此而展示文論研究史不斷后推的進程。無容置疑，這種研究路徑提供給讀者的是一種“通透式”的解析，對于我們從一更廣的背景與更深的邏輯上把握20世紀古代文論研究史的構(gòu)成與路向，是有相當重要的參考與啟發(fā)意義的，也是本書作為總體創(chuàng)新的特點之所在?！≡偈龅诙€問題。一般對古代文論學科史的考察，會偏重于前半個世紀的成就，加之由于能夠與研究對象保持一定的距離，而當時的研究史料并不算太多，因此也相對容易把握。很顯然，后半個世紀的古代文論研究所涉及的史料與問題都要龐雜、繁復的多，這也包括那些可能涉及的學者多屬在世人物，不少討論與研究的問題尚處在未有結(jié)論狀態(tài)等，因此，是否敢于直面這一時期的研究，自然會對一部學科研究史著作的識力與膽力等提出挑戰(zhàn)。但《研究史》卻以很大的篇幅來展示該時期的研究，由此而使我們有關(guān)于這部分的期待也有了一個確定的落實?！∽匀唬约昂蟀肫诘难芯?，還需要有所分辨，盡管對一個具有連續(xù)性的學術(shù)體的回顧是不能回避與舍棄50至80年代研究的，故《研究史》對之也有兼述，但如實而言，在這一領(lǐng)域中，真正有氣象、有較高學術(shù)價值與自成體系的研究卻始于90年代以后，這與90年代后學術(shù)規(guī)范的討論與提升，學術(shù)思維的漸趨成熟，以及全球化、后殖民等所引起的新一輪的中西文化關(guān)系討論再次成為矚目的焦點等均有密切的聯(lián)系，因此，雖籠統(tǒng)而言后半時期，但在古代文論研究領(lǐng)域中，最為值得關(guān)切的卻無疑是90年代之后的研究與思想進程，這也是《研究史》所瞄定的重點，由此可見其對這一學科發(fā)展的基本判斷是確切的?！《坏┻M入90年代的古代文論研究，所要處理的問題當然就會隨之急劇增加，僅由我目前所關(guān)心的范圍看，就有如怎樣評估這一階段的實際成就，怎樣合理、有致地梳理這一階段的各種線索，突出這一階段研究中的范式轉(zhuǎn)化，等等?！∧壳霸诟黝I(lǐng)域的學術(shù)史撰述中，都會存在著這樣的傾向，即會更多地將榮耀的冠冕贈與那些具有學科開辟性貢獻的人物。如在古代文論研究中，像郭紹虞、羅根澤等先輩學者所獲的地位往往會被看作是難以企及的，而對后進們的研究則會相對輕視或漠視。這有許多原因，有些是不便細述的。然而《研究史》并不那么認為，一方面，它在充分肯定先輩學者的創(chuàng)辟之功時，也敏銳地指出了他們的時代局限及留待開辟與改進的空間；另一方面則以為90年代以來的研究已在多個方面有了新的推進，這表現(xiàn)在其所述的理論上更為廣闊、學科上更為深化、功能上更為超越等。盡管對后世研究的評價力度尚可加強，但上述所論卻是中肯的，也是符合實際的，從而也就合理地確立起了該期研究在整個20世紀古代文論研究史上的地位，并為今后的研究樹立了一個可參照的坐標?！￡P(guān)于如何梳理與總結(jié)90年代后的文論研究史，也是所有試圖有所切入者都會遇到的一個難題。這包括需要認真地研究轉(zhuǎn)換的學術(shù)與思想的背景，轉(zhuǎn)換形成的各種新范型及其特征、各專題研究與分體研究推進的實況等，這不僅需要一種總體與復合的視野，以便揭示出蘊含其中的多重性意義，也需要深入到各項研究的學理內(nèi)部做細微的探察，及有披沙揀金的識力，才能將真正有推進意義的價值成果發(fā)掘出來，而不是只看到一些支流的泛濫、重復性的擴大，及浮現(xiàn)于表面的話語表述與爭論（所謂“現(xiàn)代轉(zhuǎn)型”說、“失語癥”說等）。如實而言，這些工作不是靠短時間的研究所能做到的，但從《研究史》提供的面貌看，本書還是對之做了盡其可能的努力?！∵@里值得一提的是本書對90年代以來形成的兩種新的研究范型的揭示與表述，其一謂“文化詩學路徑下”的古代文論的研究，再一謂“比較詩學路徑下”的古代文論的研究。在書中，文化詩學的視角不僅被視作90年代以來的古代文論研究領(lǐng)域中出現(xiàn)的一種新的范式類型，也是統(tǒng)合全書的一個意義評判標準，因此，它也必然會貫穿在對此范式以外的各種研究類型與方法的論析中，及借此而表示出本書作者的一種學理歸屬性。依據(jù)作者所述，此前文論研究中所存在的諸多問題中的一部分即與“外部視角”的缺席有很大的關(guān)系，這是負方位上的證明。從正的方位上看，這個外部視角可由政治史、思想史、哲學史等維度——總之以“文化”的維度之事實存在予以揭示，由此而肯定了一種綜合研究的必要。經(jīng)綜合過的諸維度在意義上講可稱為“文化”，它也是內(nèi)外之間起到黏合或“接合”諸原素的一種介體。從空間上講，也可解釋為是一種“場域”，而場域一旦與詩學或文論交織一起，并成為復合型“結(jié)構(gòu)”的一部分以后，那么也就很難再分孰在其外孰在其內(nèi)了。當場域編織了主體之后，也就同時轉(zhuǎn)化為了主體的生命，如同“文化”既在詩學外，又在復合的過程中轉(zhuǎn)化為了詩學之內(nèi)?？梢娺@一路徑的確立，同時超越了曾經(jīng)在古代文論研究領(lǐng)域中頗具影響的、單一化的審美主義模式（內(nèi)部研究）與社會學研究模式（外部研究），而顯示出一種新的、旺盛的學術(shù)生產(chǎn)與知解能力（盡管對在文化詩學范型中，解釋未必相同）。關(guān)于比較詩學路徑，作者也同樣給予了較多的關(guān)注，并意識到這一路徑在當代古代文論研究中愈益處于一種上升的趨勢，但作者同時也強調(diào)了當今所謂的比較詩學實際上更偏重的是文化的比較，或已蘊藉在文化比較的含義中，已非過去所謂詩學體系或中西文論概念之間的單純比較，也正因此，方能見出這一路徑的“新”之所在?！≡谧髡叩睦斫庵?，90年代以來的這些變化，尤其是兩種路向的展開，同樣可借助于這一學科與現(xiàn)代性話語之間的關(guān)系來予以說明，也只有這樣，對前后兩時期的解釋才具有邏輯上的連貫性。盡管作者謹慎地避免了用“后現(xiàn)代性”來解釋近二十多年來的“現(xiàn)代性”轉(zhuǎn)化的過程，但依我所見，后現(xiàn)代性的意識依然還是內(nèi)含在本書的敘述中的（如提到文化研究的興起、全球化與后殖民主義的展開等帶來的影響），不然也就很難解釋為什么后期的中國文論研究會出現(xiàn)諸種范式上的轉(zhuǎn)型，而呈現(xiàn)為一種與前期具有相當差異的面貌，除了學理技術(shù)上的增進以外，語境的變遷當然也在其中起到了一定的作用。無論怎么說，畢竟前一現(xiàn)代性與后一現(xiàn)代性不是同一個現(xiàn)代性，那么由此推論，與近20年來古代文論學科發(fā)生關(guān)系這個“無形推手”當然已經(jīng)不是一百年前的現(xiàn)代性。如果我們在這一概念的表述上能夠更明晰與確定一些，那么就會對理解語境與話語的關(guān)系提供更多的便利?！】傮w上看，《研究史》是一部內(nèi)容飽滿、意義豐贍、創(chuàng)辟甚多的著述，所涉遠非以上所述。我只是提出了兩種考量的尺度，并以此分檢本書實行的一些效果而已。最末想吐的一個感受是，在李春青教授的著述之后，我們?nèi)绾芜€能再寫一部新的古代文論學科史？

暫缺《20世紀中國古代文論研究史》作者簡介