WTO之DSB報(bào)告執(zhí)行制度論：十五年的實(shí)施與反思

　　《WTO之DSB報(bào)告執(zhí)行制度論：十五年的實(shí)施與反思/廈門大學(xué)國(guó)際經(jīng)濟(jì)法文庫(kù)》編著者常景龍。《WTO之DSB報(bào)告執(zhí)行制度論：十五年的實(shí)施與反思/廈門大學(xué)國(guó)際經(jīng)濟(jì)法文庫(kù)》內(nèi)容提要：WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制被譽(yù)為皇冠上的明珠。與其他國(guó)際性法律爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)相比，就數(shù)量而言，WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制獨(dú)占鰲頭，成績(jī)斐然，令人刮目相看。任何爭(zhēng)端解決機(jī)制，裁判是中心，執(zhí)行是命脈。要使wTo爭(zhēng)端解決機(jī)制名實(shí)相符，其執(zhí)行制度舉足輕重，至關(guān)重要。至2009年12月31日，WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制運(yùn)作整整15年，DSB通過(guò)了118個(gè)案件的報(bào)告，其中101個(gè)案件的DSB報(bào)告需要執(zhí)行。彼得·薩瑟蘭領(lǐng)導(dǎo)的“素帕猜·巴尼巴迪總干事顧問委員會(huì)”稱：“爭(zhēng)端解決機(jī)制迄今運(yùn)行良好”，這種樂觀態(tài)度究竟是否可?。恳业娇陀^正確的答案，對(duì)上述需要執(zhí)行報(bào)告的執(zhí)行情況進(jìn)行實(shí)證研究不可或缺。對(duì)DSB報(bào)告執(zhí)行制度的研究意義主要在于，發(fā)現(xiàn)DSB報(bào)告執(zhí)行制度實(shí)施中存在的實(shí)質(zhì)性問題，反思該制度的實(shí)質(zhì)性缺陷，提出該制度實(shí)質(zhì)性變革的方案，尋找實(shí)現(xiàn)該制度實(shí)質(zhì)性變革方案的有效路徑。本書主體部分由導(dǎo)論、本論和結(jié)論構(gòu)成，本論包括四章內(nèi)容。導(dǎo)論對(duì)本書研究論題“DSB報(bào)告執(zhí)行制度”中的關(guān)鍵概念予以解析，并對(duì)該論題的研究范圍予以界定。該部分還闡明了論題的研究背景、現(xiàn)狀與意義。第一章為“DSB報(bào)告執(zhí)行制度的建構(gòu)”。該章對(duì)DSB報(bào)告執(zhí)行制度生成過(guò)程、具體內(nèi)容和功能進(jìn)行了研究，指出中止減讓或其他義務(wù)是一種對(duì)不可替代的為一定行為的請(qǐng)求權(quán)的間接強(qiáng)制執(zhí)行措施，論證了DSB報(bào)告執(zhí)行制度具有促進(jìn)在多邊貿(mào)易體制內(nèi)實(shí)現(xiàn)國(guó)際法治的功能。第二章為“DSB報(bào)告執(zhí)行制度的實(shí)施”。該章分析了到2009年12月31日止需要執(zhí)行的101個(gè)案件的I）SB報(bào)告執(zhí)行的及時(shí)性、相符性和強(qiáng)制性，進(jìn)而論證了DSB報(bào)告執(zhí)行制度的以下實(shí)質(zhì)性缺陷：執(zhí)行時(shí)限約束疲軟，瑕疵執(zhí)行損失救濟(jì)缺失，強(qiáng)制執(zhí)行措施強(qiáng)制不力。第三章為“DSB報(bào)告執(zhí)行制度變革的目標(biāo)”。該章對(duì)DSB報(bào)告執(zhí)行制度的價(jià)值、基本原則和變革方案進(jìn)行了研究。該章論證了作為DSB報(bào)告執(zhí)行制度變革指針的該制度的價(jià)值目標(biāo)體系和基本原則體系。以此為基礎(chǔ)，對(duì)DSB報(bào)告執(zhí)行制度的實(shí)質(zhì)性缺陷提出如下變革方案：取消延遲執(zhí)行的合理期間，由DSB建議執(zhí)行期間和延遲執(zhí)行的合理期間；建立瑕疵執(zhí)行損失救濟(jì)措施，可選擇的方案包括強(qiáng)制支付遲延履行金和賠償損失；建立公力實(shí)施性間接執(zhí)行措施，但并不廢止中止減讓或其他義務(wù)的私力實(shí)施性間接執(zhí)行措施。第四章為“DSB報(bào)告執(zhí)行制度變革目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)”。該章對(duì)DSB報(bào)告執(zhí)行制度變革的法律路徑選擇、參與主體和參與制度進(jìn)行了研究。該章揭不了實(shí)現(xiàn)DSB報(bào)告執(zhí)行制度變革目標(biāo)的不同法律路徑中的不同方案對(duì)DSB報(bào)告執(zhí)行制度的實(shí)質(zhì)性變革的不同意義。為了實(shí)現(xiàn)DSB報(bào)告執(zhí)行制度的實(shí)質(zhì)性變革，主張全面審查DSU的談判應(yīng)設(shè)定時(shí)限，應(yīng)允許與DSU外部的談判議題進(jìn)行交換，有關(guān)DSB報(bào)告執(zhí)行條款的談判可以與DSU內(nèi)部的談判議題進(jìn)行交換；此外，還主張要有DSB報(bào)告對(duì)執(zhí)行期間具體化、DSB建議追溯性賠償和DSU修正決策制度采用多數(shù)表決制的配套。該章指出了DSB建議追溯性賠償在法學(xué)、倫理學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)和契約理論上的根據(jù)。結(jié)論歸納了本論各章的研究成果，并展望DSB報(bào)告執(zhí)行制度變革的未來(lái)。附錄“DSB報(bào)告執(zhí)行情況簡(jiǎn)表”，對(duì)第二章研究成果進(jìn)行了系統(tǒng)化和明晰化處理，并充實(shí)了該章內(nèi)容。

暫缺《WTO之DSB報(bào)告執(zhí)行制度論：十五年的實(shí)施與反思》作者簡(jiǎn)介