知識產(chǎn)權(quán)民事審判證據(jù)實務(wù)研究：以智慧的方式善待智慧

　　《知識產(chǎn)權(quán)民事審判證據(jù)實務(wù)研究——以智慧的方式善待智慧》內(nèi)容簡介：知識產(chǎn)權(quán)證據(jù)問題是準確認定案件事實的前提，是體現(xiàn)訴訟公平、正義的首要環(huán)節(jié)。知識產(chǎn)權(quán)證據(jù)規(guī)則既源于民事訴訟證據(jù)規(guī)則，又有自己的特質(zhì)。有些民事訴訟證據(jù)規(guī)則在知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域更為突出，有些證據(jù)規(guī)則為知識產(chǎn)權(quán)訴訟所特有。我國尚未有涉及知識產(chǎn)權(quán)證據(jù)問題的專門司法解釋，各地方法院關(guān)于證據(jù)問題的分析認定仍有差異，通過分析近幾年*高法院和北京、上海、廣東、浙江、江蘇等地方法院關(guān)于證據(jù)問題的基本做法和經(jīng)驗，對證據(jù)問題系統(tǒng)梳理，提出可操作化的具體意見，是本書的立題宗旨。本書在論證方法上是以實證分析為主，輔之以比較法分析方法。本書在寫作上是按照審判流程中證據(jù)問題的呈現(xiàn)順序撰寫。共分為舉證責(zé)任的分配、證據(jù)收集、證據(jù)交換、證據(jù)認定四個部分：第*部分是舉證責(zé)任的分配。該部分的目的在于探索知識產(chǎn)權(quán)舉證責(zé)任的一般原則和具體規(guī)則，又可分為兩節(jié)，第*節(jié)是“誰主張、誰舉證”的舉證責(zé)任的一般原則。在第*節(jié)中，本書探討了法律要件說在知識產(chǎn)權(quán)訴訟中的合理解讀問題；分析了證據(jù)證明標準的僵化問題；羅列了真假混合產(chǎn)品、傳統(tǒng)知識產(chǎn)權(quán)、商業(yè)秘密案件中的舉證責(zé)任分配問題。提出應(yīng)根據(jù)知識產(chǎn)權(quán)待證事實的特點確定不同的證明標準，并對與待證事實類型相對應(yīng)的證明標準作了歸納。對常見的疑難舉證責(zé)任問題結(jié)合案例進行了分析歸納。在第二節(jié)中，本書主要探討“誰主張，誰舉證”舉證的三種例外情形：一是免證事實；二是舉證責(zé)任倒置；三是以自由裁量權(quán)分配舉證責(zé)任。關(guān)于免證事實，本書著重探討了三個問題：一是詳細分析了自認的理論基礎(chǔ)、自認時間、自認對象、自認形式、自認效力等問題。二是結(jié)合司法實踐分析了事實推定要把握前提事實必須是真實的；待證事實必須是案件主要事實；推定具有蓋然性三個條件。細化了事實推定的類型，概括知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域常見的事實推定有：從生產(chǎn)行為推定銷售行為；從購買行為推定使用行為；從生產(chǎn)、銷售的侵權(quán)行為推定獲利行為；從產(chǎn)品生產(chǎn)行為推定過錯行為。三是對在先生效裁判的事實對象和效力進行了列表歸類。關(guān)于舉證責(zé)任倒置，本書主要探討了非新產(chǎn)品方法專利是否適用舉證責(zé)任倒置問題。關(guān)于以自由裁量權(quán)分配舉證責(zé)任，本書主要總結(jié)了以自由裁量權(quán)分配舉證責(zé)任的四個考量因素，即：舉證責(zé)任承擔(dān)方的舉證能力遠較相對方弱；舉證責(zé)任責(zé)任承擔(dān)方的舉證負擔(dān)遠較相對方沉重；舉證責(zé)任承擔(dān)方主張的事實發(fā)生的可能性較高；舉證相對方舉證相對較容易。第二部分是證據(jù)收集。證據(jù)收集難已成為知識產(chǎn)權(quán)保護第*困難事項，但另一方面知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人怠于取證、濫用權(quán)利的現(xiàn)象也客觀存在。第二部分的目的是破解知識產(chǎn)權(quán)舉證難問題，合理界定當(dāng)事人自行收集證據(jù)和法院協(xié)助當(dāng)事人收集證據(jù)的范圍。第二部分有四節(jié)，第*節(jié)論述了知識產(chǎn)權(quán)舉證難是由于知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人及其訴訟代理人證據(jù)收集能力不強；知識產(chǎn)權(quán)證據(jù)收集對象具有特殊性；知識產(chǎn)權(quán)證據(jù)收集程序具有特殊性；知識產(chǎn)權(quán)證據(jù)收集缺乏制度保障性四個原因所致。第二節(jié)探討了公證取證、利用行政機關(guān)行政處理行為收集證據(jù)、通過網(wǎng)上交易平臺收集證據(jù)、通過“陷阱取證”方式收集證據(jù)四種自行收集證據(jù)形式，著重分析了公證證據(jù)的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性瑕疵及效力，列舉了語音證據(jù)保全；對海量電子證據(jù)進行云存儲公證保全；通過公證方式陷阱取證；公證過程中使用跟蹤軟件等新技術(shù)帶來的公證問題。第三節(jié)是法院依職權(quán)收集證據(jù)。本書分析了證據(jù)保全這一較為特殊的知識產(chǎn)權(quán)證據(jù)收集方式的現(xiàn)狀，并從理論基礎(chǔ)、功能定位、類型條件、程序、實施、效力、救濟和規(guī)制、電子證據(jù)保全等方面，按照正當(dāng)程序和比例原則詳細探討證據(jù)保全中的問題，提出證據(jù)保全的規(guī)范化操作意見。在調(diào)查取證部分，本書建議另增加“有關(guān)案外人持有相關(guān)證據(jù)而拒不提供的；當(dāng)事人一方需要通知的證人因客觀原因難以到庭，且其證言對認定案件事實有重大影響，確需法院調(diào)查取證的”兩種申請調(diào)查取證的細化情形。對于法院依職權(quán)調(diào)查取證的，一是要拓展依職權(quán)調(diào)查取證的類型，對于涉及身份關(guān)系和知識產(chǎn)權(quán)權(quán)屬的事實，涉及依職權(quán)決定鑒定、勘驗的事實，核實證據(jù)，可能涉及虛假訴訟的四種情形可以依職權(quán)調(diào)查取證。二是恢復(fù)依職權(quán)調(diào)查取證的兜底條款。三是對法官依職權(quán)調(diào)查取證予以限制。依職權(quán)調(diào)查取證系在當(dāng)事人未申請和調(diào)查取證的證據(jù)對待證事實可能有重要證據(jù)價值時方可適用。對于調(diào)查令制度，本報告認為在限制前提下可以探索使用。在第四節(jié)，本書提出了建立信息權(quán)——證據(jù)提交義務(wù)——證據(jù)妨礙規(guī)則的完整證據(jù)收集制度，對證據(jù)收集制度是重大突破。第三部分是證據(jù)提出與交換。第*節(jié)是舉證期限與證據(jù)交換，在第*節(jié)，本書主要分析了新《民事訴訟法》的創(chuàng)新點，歸納了舉證期限和證據(jù)交換中仍存在未明確法院指定舉證期限的*短時間、未明確逾期理由、未解決證據(jù)失權(quán)的規(guī)避問題、未規(guī)定答辯失權(quán)制度、未規(guī)定逾期舉證費用制裁等五個問題，針對性地總結(jié)了根據(jù)案件類型確定法院指定舉證期限的*短時間或賦予法官自由裁量權(quán)、從寬認定逾期舉證理由、規(guī)定失權(quán)規(guī)避的防范制度、規(guī)定答辯失權(quán)制度、增加逾期舉證費用制裁五條建議。在第二節(jié)證據(jù)交換中，本書歸納了證據(jù)交換中庭前侵權(quán)比對是否屬于證據(jù)交換不明確、庭前證據(jù)交換受制于舉證期限的限定、證據(jù)交換的功能單一、證據(jù)交換的懲罰機制欠缺、證據(jù)交換中的質(zhì)證后果不明確、涉及商業(yè)秘密案件中，證據(jù)交換是否一定要經(jīng)過質(zhì)證等六個問題，并針對性地提出了將庭前侵權(quán)比對明確規(guī)定為證據(jù)交換的一種方式、證據(jù)交換與舉證期限脫鉤、增加證據(jù)交換的開示證據(jù)功能、建立證據(jù)交換的懲罰機制、規(guī)定證據(jù)交換的法律后果、規(guī)定涉及商業(yè)秘密案件證據(jù)交換的特殊程序六條建議。在第三節(jié)釋明權(quán)中，探討了釋明權(quán)在重大程序事項方面、證據(jù)方面、爭點確定方面、法律方面的適用，并提出法律規(guī)定不得釋明、訴訟方法不得釋明、訴訟結(jié)果不得釋明、合議庭審理的案件非經(jīng)合議不得釋明四條限制釋明權(quán)條款。對釋明權(quán)行使錯誤的，應(yīng)當(dāng)予以糾正。第四部分是證據(jù)的認定。第*節(jié)主要探討了證據(jù)的三性。在真實性方面，主要討論了網(wǎng)頁資料、電子郵件、傳真件、問卷調(diào)查報告等四種較為特殊證據(jù)的真實性的認定。在合法性方面，報告主要分析了合法性要件的具體含義。在關(guān)聯(lián)性方面，報告主要探討了證明性和實質(zhì)性兩個問題。第二節(jié)主要解決技術(shù)問題的查明問題。報告分析了鑒定、當(dāng)事人及代理人陳述、專家輔助人、專家證人的優(yōu)缺點。報告提出各種途徑的綜合運用的策略：應(yīng)當(dāng)對某些途徑進行整合。即將專家咨詢意見、專家論證會意見、部分專門輔助人意見整合為專家證人意見，并賦予其特定的證人地位；建立鑒定意見與專家意見互補體系；完善裁判者的路徑。報告提出按照以下順序查明專業(yè)技術(shù)問題，當(dāng)事人或代理人能否辯明——專門輔助人能否說明——鑒定及專門輔助人的質(zhì)詢——法官心證（在此過程中專業(yè)型法官和專業(yè)型陪審員發(fā)揮重要作用）*終形成，前一個步驟能夠解決，就無必要進入到下一個步驟。報告對各種具體途徑的完善進行了探索。對技術(shù)問題無法查明的，報告提出兩條規(guī)則，一是按舉證責(zé)任分配規(guī)則處理，二是按不利于權(quán)利人規(guī)則處理。第三節(jié)是損害賠償問題的證據(jù)審查和事實認定。該節(jié)針對賠償數(shù)額普遍不高、法定賠償運用比例過高兩個困擾賠償?shù)膯栴}，提出以下建議：一是完善知識產(chǎn)權(quán)損害賠償模式，第*，完善知識產(chǎn)權(quán)損害賠償?shù)囊话隳Ｊ?，具體包括：從程序上設(shè)置賠償數(shù)額的法庭調(diào)查和辯論程序，賦予權(quán)利人對賠償模式的選擇權(quán)、變更權(quán)，賦予侵權(quán)人對賠償模式的抗辯權(quán)，法院認定賠償計算方法的優(yōu)先適用權(quán)。第二，針對酌定賠償?shù)那泛侠硇?，報告提出探索并用式賠償方法。第*種是權(quán)利人受損侵權(quán)人獲利法定賠償。第二種是權(quán)利人損失損失之外的侵權(quán)利益。第三，提出賠償模式的特殊情形——舉證妨礙規(guī)則的適用。二是詳盡分析權(quán)利人受損，侵權(quán)人獲利，知識產(chǎn)權(quán)許可使用費合理倍數(shù)，權(quán)利人合理開支，法定賠償中的常見證據(jù)和認定方法。三是將賠償?shù)母饕蛩胤譃橐话阋蛩兀隽恳蛩?，減量因素，增強了賠償?shù)拇_定性。

　??？作者：秦善奎秦善奎，紹興市中級人民法院知識產(chǎn)權(quán)庭副庭長，全國優(yōu)秀法官。執(zhí)筆并完成最高法院關(guān)于知識產(chǎn)權(quán)的司法調(diào)研重大課題，知識產(chǎn)權(quán)實務(wù)經(jīng)驗豐富，其所主持的多起案件入選浙江省知識產(chǎn)權(quán)十大典型案例和一帶一路案例。