《紅樓夢(mèng)》的校訂與再造

一、引言

在由當(dāng)代學(xué)者對(duì)《紅樓夢(mèng)》文字加以校訂的各種版本中，新推出的石問(wèn)之修訂本，無(wú)疑是最為特殊的。

這種特殊，表現(xiàn)在他對(duì)小說(shuō)文本邏輯的閉環(huán)有那么執(zhí)著的追求，以致他在修訂中，無(wú)法容忍文本中出現(xiàn)的或大或小的各種瑕疵。舉凡脂抄本和程印本行文中留下的他認(rèn)為的邏輯斷裂、情節(jié)矛盾、人物錯(cuò)位、細(xì)節(jié)失誤等，他都一一予以揭示，除了參校各種底本的異文來(lái)選擇最合理的文字外，他還對(duì)那些通過(guò)?？睙o(wú)法解決的問(wèn)題進(jìn)行了直接的修改，有些改寫(xiě)，事實(shí)上已經(jīng)超越了理校的慣常做法，或多或少帶有改寫(xiě)或者說(shuō)再創(chuàng)作的印跡。這樣，雖然浙江古籍出版社出版這套《紅樓夢(mèng)》時(shí)，把石問(wèn)之的工作定位在“校訂”（以下省稱(chēng)“石校本”），但其摻雜了修訂乃至修改、創(chuàng)作的印跡，也是十分明顯的。

《紅樓夢(mèng)》，曹雪芹/著 程偉元、高鶚/整理 石問(wèn)之/校訂，浙江古籍出版社，2025年3月版

石問(wèn)之對(duì)“校訂”邊界的逾越引起了一些爭(zhēng)議。有人從尊重版本的歷史、尊重作者的角度提出了批評(píng)意見(jiàn)。筆者認(rèn)為，如果出版社把他的“校訂”稱(chēng)為“校訂改編”或直接稱(chēng)“改編”，大概就不會(huì)有這些異議。但就目前已然存在的狀況來(lái)說(shuō)，對(duì)于他的這種特殊“校訂”工作，筆者認(rèn)為自有其存在的價(jià)值。因?yàn)楣P者并沒(méi)把它當(dāng)“校訂”，而是從改寫(xiě)角度，或者說(shuō)從文本再造角度來(lái)理解其價(jià)值的，并在不同的場(chǎng)合都作了介紹。這種價(jià)值，體現(xiàn)在他對(duì)文本那種心細(xì)如發(fā)的閱讀方式，把原著中可能存在的邏輯漏洞等或大或小的問(wèn)題擺到了明面上，而改寫(xiě)，不過(guò)是把這些問(wèn)題加以凸顯了。哪怕這種改寫(xiě)方式本身存有問(wèn)題，但還是把讀者的目光深深地吸引了過(guò)去。

對(duì)于該不該改寫(xiě)的問(wèn)題，有些老師或發(fā)文或在朋友圈發(fā)帖發(fā)表了自己的看法，他們的意見(jiàn)值得重視，筆者不再重復(fù)。這里就已經(jīng)改寫(xiě)的結(jié)果，從具體問(wèn)題出發(fā)來(lái)進(jìn)行具體分析，仔細(xì)討論這些“校訂”過(guò)的文字。依據(jù)校訂者“解決問(wèn)題”的工作思路，討論將大致分為兩個(gè)側(cè)重面（盡管這兩個(gè)側(cè)重面很難分開(kāi)）：一是關(guān)于“解決”的討論，即討論解決的必要性、可能性和正反效果；另一是關(guān)于“問(wèn)題”的具體討論，即討論問(wèn)題聚焦的核心內(nèi)容。由于校訂者對(duì)問(wèn)題聚焦的核心內(nèi)容涉及對(duì)文本的整體理解，是在總問(wèn)題視野下而進(jìn)行的局部處理，所以本文將后一層次做歸并處理。而對(duì)前一層次，則進(jìn)一步細(xì)分為四個(gè)方面。下面就來(lái)依次展開(kāi)。

二、固有問(wèn)題得到了較好解決的

作為《紅樓夢(mèng)》的現(xiàn)代整理改寫(xiě)本，石校本不但涉及對(duì)原有文字的處理，也有在前人整理的基礎(chǔ)上，在文字?jǐn)嗑浜蜆?biāo)點(diǎn)符號(hào)方面有了一些新收獲。當(dāng)然，正因?yàn)橛星叭说男Ｓ喆蚧A(chǔ)，才能達(dá)成后出轉(zhuǎn)精的效果。

比如第五十八回，寫(xiě)寶玉嫌給他喝的湯太燙，在旁的晴雯就教芳官如何輕輕吹湯而不致把唾沫星吹進(jìn)去。芳官的干娘在屋外卻跑進(jìn)來(lái)要幫著吹，遭晴雯嚴(yán)厲呵斥。一般的現(xiàn)代整理本都把這段文字?jǐn)嗑錇椋骸翱斐鋈?。你讓他砸了碗，也輪不到你吹。”石校本斷句為：“快出去你。讓他砸了碗，也輪不到你吹?！边@里，把“你”移到前句，讓每一個(gè)小句都嵌入一個(gè)人稱(chēng)代詞，不但邏輯順暢，節(jié)奏明快，情感色彩也顯得更有力。特別是，“讓他”前如果要加人稱(chēng)，也應(yīng)該加“我”更合理，因?yàn)楫吘?，這是晴雯安排芳官的活。這樣的調(diào)整，是能體現(xiàn)石問(wèn)之細(xì)讀特色的。順便一說(shuō)，紅樓夢(mèng)研究所的校注本沒(méi)有開(kāi)頭的“快”字，倒也是更簡(jiǎn)潔有力的表達(dá)。

再看標(biāo)點(diǎn)的例子。第四十六回，寫(xiě)賈赦想娶鴛鴦為妾，讓邢夫人為他張羅。邢夫人和鳳姐商量此事，鳳姐本是要?jiǎng)褡璧?，想不到邢夫人根本不?tīng)勸，就立馬見(jiàn)風(fēng)使舵轉(zhuǎn)變態(tài)度，說(shuō)了一番迎合她的話(huà)，道是：

“到底是太太有智謀。這是千妥萬(wàn)妥的。別說(shuō)是鴛鴦，憑他是誰(shuí)，那一個(gè)不想巴高望上，不想出頭的？這半個(gè)主子不做，倒愿意做個(gè)丫頭，將來(lái)配個(gè)小子就完了?！?/p>

石校本把結(jié)尾通常的句號(hào)改為問(wèn)號(hào)，并出注道：

此處“完了”應(yīng)不是“完蛋了” 的意思，而是“滿(mǎn)足了”的意思。

應(yīng)該說(shuō)，這樣的理解有其獨(dú)到處。盡管把“完了”理解為人生的歸宿而用句號(hào)也說(shuō)得通。但用問(wèn)號(hào)解釋為滿(mǎn)足，才有鳳姐為迎合邢夫人那種繪聲繪色的樣子，那種好像為了迎合邢夫人而努力裝著很懂鴛鴦等丫鬟的心理——這樣一種用問(wèn)號(hào)的角色代入才有的生動(dòng)感，明顯優(yōu)于用句號(hào)帶來(lái)的相對(duì)平實(shí)的感覺(jué)。再如，第六回寫(xiě)劉姥姥去榮國(guó)府打秋風(fēng)，要找熟人周瑞家的把她帶進(jìn)去，就拉住一個(gè)小孩打聽(tīng)周大娘，但小孩卻說(shuō)周大娘有好幾個(gè)，她到底要找哪一個(gè)。接下來(lái)，原文寫(xiě)劉姥姥回答道：“是太太的陪房周瑞”，但應(yīng)該說(shuō)周瑞家的，或者周瑞之妻才對(duì)，通行的整理本在這里加句號(hào)，未必合適。石校本把句號(hào)改成破折號(hào)，意思是劉姥姥話(huà)沒(méi)說(shuō)完，就被小孩截住了話(huà)頭說(shuō)“這個(gè)容易，你跟我來(lái)”，這樣改標(biāo)點(diǎn)，也更合適。

相比斷句、標(biāo)點(diǎn)有其獨(dú)到的理解，更能顯示石校本特色的，是他對(duì)文字的修訂乃至改寫(xiě)。這里也舉一些例子來(lái)說(shuō)明。

如第四十三回，寫(xiě)寶玉拉了小廝茗煙跑到郊外祭祀投井自殺的金釧，寶玉讓茗煙找賣(mài)香的，通行的版本就有這樣一段語(yǔ)言描寫(xiě)：

茗煙道：“香倒有，不知是那一樣？”寶玉想道：“別的香不好，須得檀、蕓、絳三樣?！?/p>

這里，用寶玉“想道”這一心理活動(dòng)來(lái)回復(fù)茗煙的回答，前后是無(wú)法銜接起來(lái)的。這樣，石校本在 “寶玉想道” 的“想”字后再加一個(gè)“想”，改成“寶玉想想道”，“想”的心理活動(dòng)和“道”的對(duì)話(huà)，被分成兩個(gè)層次，前后的對(duì)話(huà)關(guān)系就被有機(jī)建立了起來(lái)，補(bǔ)字儉省，卻是一個(gè)比較高明的改寫(xiě)例子。再如，第四十七回寫(xiě)薛蟠對(duì)柳湘蓮產(chǎn)生非分之想，有一處交代是：“因其中有柳湘蓮，薛蟠自上次會(huì)過(guò)一次，一直念念不忘?！边@是站在薛蟠立場(chǎng)的敘述方式，石校本加以分析道：

“薛蟠自上次會(huì)過(guò)一次”這種復(fù)述的表述方式，適合于前文中曾寫(xiě)到過(guò)二人交往歷史的場(chǎng)合。而現(xiàn)在的文本中，從第一回至此，沒(méi)有任何關(guān)于二人有交往經(jīng)歷的文字。此處文字或是早期某個(gè)稿本的文字殘留，在這個(gè)早期稿本中，前文中當(dāng)有二人交往的文字。

這樣的推測(cè)有一定道理。于是依據(jù)現(xiàn)存文本的狀態(tài)，石校本改變了敘述方式，把“自上次”改寫(xiě)成“早先也”這樣的站在客觀立場(chǎng)的補(bǔ)敘，意思不變，但把原先表述有可能帶給讀者的困惑消除了，如此改動(dòng)，還是有一定的合理性。這類(lèi)改動(dòng)相當(dāng)細(xì)微，不仔細(xì)對(duì)照，原文的漏洞還真不容易被發(fā)現(xiàn)。還有第九十七回寫(xiě)黛玉焚燒題詩(shī)的手帕，原文寫(xiě)的是：“紫鵑這才明白過(guò)來(lái)要那塊題詩(shī)的舊帕。”舊帕是呼應(yīng)第三十四回寶玉的贈(zèng)送，但當(dāng)時(shí)詩(shī)是題在兩塊舊帕上的，這樣石校本把“那塊”改為“那兩塊”，加進(jìn)去這一個(gè)“兩”字還是合理的。另外，他的文字改動(dòng)，有些是在吸收他人的意見(jiàn)基礎(chǔ)上提出自己的看法。比如吸收王旭初的意見(jiàn)，把惜春謎語(yǔ)的謎底“佛前海燈”改為“海燈里的燈草”即為一例。

還比如，第五十二回，寫(xiě)林黛玉要把薛寶琴送給她的水仙花轉(zhuǎn)贈(zèng)給寶玉，跟寶玉有這么一段對(duì)話(huà)：

黛玉道：“我一日藥盄子不離火，我竟是藥培著呢，那里還擱的住花香來(lái)薰？越發(fā)弱了。況且這屋子里一股藥香，反把這花香攪壞了。不如你抬了去，這花也倒清凈了，沒(méi)雜味來(lái)攪他。”寶玉笑道：“我屋里今兒也有病人煎藥呢。你怎么知道的？”黛玉笑道：“這話(huà)奇了。我原是無(wú)心的話(huà)，誰(shuí)知你屋里的事。你不早來(lái)聽(tīng)說(shuō)古記，這會(huì)子來(lái)了，自驚自怪的?！?/p>

讓人覺(jué)得奇怪的是，寶玉反問(wèn)黛玉如何知道自己屋里也在煎藥，黛玉接口說(shuō)是無(wú)心的話(huà)。但看黛玉那一段話(huà)里，沒(méi)有流露一點(diǎn)她知道的痕跡，所以石校本在黛玉說(shuō)的“沒(méi)雜味來(lái)攪他”后面，補(bǔ)了一句：“你那里不會(huì)也有藥味罷。”有此補(bǔ)充，后面兩人的話(huà)都有了著落。也許，我們慣常的做法，可能在這里會(huì)出一個(gè)注解，但石校本直接把這層意思用文字寫(xiě)進(jìn)正文，讓讀者的閱讀得以流暢起來(lái)，作為一種嘗試，從解決問(wèn)題的角度看，似乎也可以。當(dāng)然，這種處理是否影響讀者對(duì)其它表述的理解可能，還有待大家的進(jìn)一步討論。因?yàn)楫?dāng)筆者把這處修改跟其他老師討論時(shí)，他們提出：有沒(méi)有一種可能，寶玉說(shuō)這話(huà)的意思就是在婉言拒絕黛玉要把寶琴的水仙花轉(zhuǎn)贈(zèng)給他。所以故意模糊兩個(gè)住所的藥味，好像黛玉未卜先知似的，在說(shuō)自己房間里有藥味熏花時(shí)，已經(jīng)暗示了寶玉的環(huán)境。如果這樣的理解也有可能的話(huà)，那么不但“你那里不會(huì)也有藥味罷”這句話(huà)不用添加，連后文石校本添加的“既是你受不住這香味，回來(lái)我就叫麝月他們來(lái)取去罷”也不需要了，因?yàn)閷氂癖緛?lái)就是在婉拒黛玉的轉(zhuǎn)贈(zèng)，似乎黛玉已經(jīng)為他找好了拒絕的理由，這樣的“前后不搭”的對(duì)話(huà)，似乎是可以體現(xiàn)《紅樓夢(mèng)》言在此而意在彼的一種特點(diǎn)。如此理解也就無(wú)需補(bǔ)寫(xiě)，這正是筆者下文要討論的話(huà)題。

三、有些無(wú)需解決的問(wèn)題

石校本當(dāng)然是為了解決問(wèn)題而對(duì)流傳的文字加以校正、修訂和改動(dòng)的。但其對(duì)于原文存在問(wèn)題的判斷，還是有一定的主觀性。有些所謂的問(wèn)題，換一個(gè)角度看就未必是問(wèn)題，即使有些改動(dòng)不能說(shuō)發(fā)生了新的錯(cuò)誤，但總覺(jué)得已經(jīng)在表達(dá)另一個(gè)意思了，跟原作的效果有了一定距離。

比如第五回寫(xiě)賈寶玉神游太虛幻境，其中寫(xiě)他進(jìn)入“薄命司”，道是：

進(jìn)入門(mén)來(lái)，只見(jiàn)有十?dāng)?shù)個(gè)大廚，皆用封條封著。看那封條上，皆是各省地名。寶玉一心只揀自己的家鄉(xiāng)封條看，遂無(wú)心看別省的了。

石校本認(rèn)為，封條上“皆是各省地名”，跟下文寫(xiě)到的封條“金陵十二釵正冊(cè)”矛盾，所以，把“皆是各省地名”改為“皆有各省地名等字樣”，似乎這么一改，把“十二釵正冊(cè)”之類(lèi)的文字也能容納進(jìn)去。但這樣的改動(dòng)，似乎沒(méi)必要，原文的表述很難說(shuō)是一種錯(cuò)誤。也許石校本認(rèn)為，“皆是各省地名”無(wú)法把其它文字概括進(jìn)去，是一個(gè)客觀的事實(shí)，但這段文字恰恰是以進(jìn)門(mén)的寶玉的主觀視角來(lái)寫(xiě)的，他最關(guān)注的，還是封條上的地名，其它文字對(duì)他來(lái)說(shuō)是視而不見(jiàn)的。只有當(dāng)他看到自己家鄉(xiāng)的地名后，后面的文字才會(huì)進(jìn)入他的視野。這樣，石校本的修改，雖然看似更嚴(yán)謹(jǐn)，但其實(shí)是把客觀視角替換了原文中的主觀視角，換一種敘述角度來(lái)表述，也許只能說(shuō)是解決了一個(gè)本來(lái)不成問(wèn)題的問(wèn)題。

再如第二十六回，寫(xiě)薛蟠要約來(lái)寶玉，卻讓小廝哄騙說(shuō)是賈政找他，讓寶玉吃了一驚。等到出來(lái)后，發(fā)現(xiàn)是上了薛蟠的當(dāng)。小說(shuō)寫(xiě)道：

薛蟠連忙打恭作揖陪不是，又求“不要難為了小子，都是我逼他去的”。寶玉也無(wú)法了，只好笑。

石校本在“笑”后添加一個(gè)“笑”，作“只好笑笑”，這就變成另一個(gè)意思。“只好笑”和“只好笑笑”的描寫(xiě)，都是拿薛蟠沒(méi)辦法的無(wú)奈樣，應(yīng)該都可以。但相比之下，“笑笑”的程度要比“笑”的程度輕，把本來(lái)并無(wú)對(duì)錯(cuò)的一種狀態(tài)改為另一種狀態(tài)，這樣的改動(dòng)也無(wú)必要，且不應(yīng)該。

再如，第四十八回寫(xiě)賈雨村因?yàn)閺闹懈闶拢屬Z璉無(wú)辜挨了他父親賈赦一頓毒打。平兒氣不過(guò)，在向?qū)氣O討要棒瘡藥時(shí)，恨恨地提及了賈雨村，道是：

都是那賈雨村、什么風(fēng)村的。

石校本把“什么”的位置提到雨村名字前，改作：

都是那賈什么雨村、風(fēng)村的。

雖然石校本舉出《紅樓夢(mèng)》其它一些例子，是把“什么”放在正式名字前，而以仿語(yǔ)跟在后面以表示戲謔的，比如“什么云哥兒、雨哥兒的”“什么花姑娘、草姑娘”。但是從修辭原則說(shuō)，把“什么”放在正式名字前，或者放在仿擬的名稱(chēng)前，其實(shí)都可以。不過(guò)，有一點(diǎn)微妙的區(qū)別是，石校本舉出的其它兩個(gè)例子，直接在名字前加“什么”，其實(shí)都含有直接對(duì)名字戲謔的效果，但把“什么”移到仿擬的名稱(chēng)前，戲謔的意味稍有一點(diǎn)弱化。為什么會(huì)有這種細(xì)微差別呢？筆者推測(cè)寫(xiě)作的意圖是，說(shuō)到賈蕓和襲人時(shí)，言者對(duì)說(shuō)話(huà)的對(duì)象都有點(diǎn)輕視，而賈雨村畢竟是官老爺，所以揣摩平兒的心理，也許她開(kāi)始并不想戲謔他的名字，但說(shuō)出來(lái)后，實(shí)在氣不過(guò)，才用“什么風(fēng)村”來(lái)追加一下發(fā)泄她的不滿(mǎn)。退一步說(shuō)，即便筆者的推測(cè)不成立，這樣的位置調(diào)整，似乎也是多此一舉的。甚至讓讀者產(chǎn)生對(duì)此類(lèi)修辭的誤解，好像“什么”這樣的詞語(yǔ)，只能加在正式名字前。

另外，有些所謂的問(wèn)題，忽略了上下文語(yǔ)境也是一個(gè)原因。比如第五十四回元宵節(jié)寫(xiě)秋紋、麝月等伺候?qū)氂裨诼愤吷绞笕瞿?，又到花廳后廊處小丫頭端著的盆里洗水，秋紋發(fā)現(xiàn)水太涼，讓小丫頭去跟老婆子討熱水，老婆子開(kāi)始沒(méi)看到秋紋，就沒(méi)肯給，直到秋紋上前，老婆子才改變了態(tài)度。這里有一段文字是：

秋紋先忙伸手向盆內(nèi)試了一試，說(shuō)道：“你越大越粗心了，那里弄的這冷水?！?/p>

不過(guò)石校本把“先忙”兩字，改為“先行一步趕了過(guò)去”，對(duì)此改動(dòng)解釋說(shuō)：

之所以如此修改，是為了讓下文的敘事更具合理性。如果秋紋與寶玉、麝月等人都一起同時(shí)出現(xiàn)在小丫頭和婆子面前，那下文中婆子拒絕倒水的情節(jié)就缺乏了基本的合理性。故此，本書(shū)通過(guò)如此修改，讓秋紋與寶玉、麝月等人拉開(kāi)一定的空間距離。

但這樣拉開(kāi)距離的改寫(xiě)真沒(méi)必要。因?yàn)槔掀抛泳芙^給小丫頭倒熱水，是因?yàn)樗?dāng)時(shí)只看見(jiàn)了小丫頭，后來(lái)看到秋紋后立馬就改變了態(tài)度，這樣，需要看到寶玉和秋紋、麝月等三個(gè)才會(huì)改變態(tài)度的假設(shè)其實(shí)是不存在的。

再看第四十八回，寫(xiě)香菱跟黛玉學(xué)詩(shī)，從夢(mèng)中得到啟發(fā)，寫(xiě)成了第三首，第二天急忙起身要找黛玉聽(tīng)意見(jiàn)。原文的“又找黛玉”被石校本改為“便拿來(lái)要到園門(mén)口等黛玉”，理由是：“原文文字容易引起空間解讀上的混亂?！边@一改動(dòng)似乎也沒(méi)必要。因?yàn)樽x者讀這段文字，想到的只是住在寶釵處的香菱一早就去找黛玉，能分出寶釵和黛玉所處的兩個(gè)不同的空間就可以了，甚至也不一定會(huì)想到空間，但如果明確交代了“到園門(mén)口”這樣的地點(diǎn)，反是容易引起讀者困惑的。

那么，是不是有些描寫(xiě)確有問(wèn)題也是無(wú)需改動(dòng)的呢？比如關(guān)于回與回的銜接，石校本有多處改動(dòng)，有些改動(dòng)是為了消解前后的矛盾（如石校本對(duì)第九十四回的開(kāi)頭改動(dòng)，寫(xiě)賈芹猜想水月庵出事，可能是欠賭債惹起的事端），有些改動(dòng)是為了避免重復(fù)（如石校本對(duì)第五十一回結(jié)尾的改動(dòng)，刪除了賈母在第五十二回開(kāi)頭重復(fù)說(shuō)的話(huà)），筆者覺(jué)得這些改動(dòng)尚可接受。但如果沒(méi)有明顯的錯(cuò)誤，筆者認(rèn)為是不用改的。比如第五十八回的開(kāi)頭是：

話(huà)說(shuō)他三人因見(jiàn)探春等進(jìn)來(lái)，忙將此話(huà)掩住不提。

這是承接第五十七回的結(jié)尾部分，寫(xiě)寶釵、黛玉、湘云三人在聊當(dāng)票的事，聽(tīng)有人報(bào)“三姑娘、四姑娘來(lái)了”，忙掩口不提此事。遂以“要知端的，且聽(tīng)下回分解”轉(zhuǎn)到了第五十八回。石校本認(rèn)為，作為一回的開(kāi)頭，不宜用“他三人”來(lái)代指，所以把“他三人”替換成了“寶釵、黛玉、湘云三人”。這樣的改動(dòng)看似正確，卻掩蓋了一個(gè)事實(shí)，《紅樓夢(mèng)》是以一氣呵成的寫(xiě)法，再來(lái)分出章回的，跟以往的章回小說(shuō)的形態(tài)，已經(jīng)有了較大的區(qū)別。所以，有些章回開(kāi)頭的獨(dú)立性相對(duì)較弱，雖然給閱讀似乎帶來(lái)了不便，但恰是章回小說(shuō)發(fā)展到某個(gè)階段的一種特殊形態(tài)，保留這種形態(tài)，也自有其價(jià)值。

四、解決問(wèn)題的同時(shí)產(chǎn)生了新問(wèn)題

值得注意的是，石校本在解決原文的一些問(wèn)題時(shí)，也連帶出一些新問(wèn)題，這些新問(wèn)題是否可以避免，也值得進(jìn)一步斟酌推敲。

第四十三回，寫(xiě)賈母為給鳳姐過(guò)生日，拉大家湊份子錢(qián)來(lái)聚餐，錢(qián)由尤氏通收。書(shū)中有一段文字寫(xiě)道：

次日將銀子送到寧國(guó)府來(lái)，尤氏方起來(lái)梳洗，因問(wèn)是誰(shuí)送過(guò)來(lái)的，丫鬟們回說(shuō)：“是林大娘?！?/p>

石校本認(rèn)為第一句話(huà)缺主語(yǔ)，把它改寫(xiě)為：

次日一大早，林子孝家的便將銀子送到寧國(guó)府來(lái)。

這里的改寫(xiě)，不但補(bǔ)上了主語(yǔ)“林子孝家的”，而且還補(bǔ)充了“一大早”，以呼應(yīng)后面的“尤氏方起來(lái)梳洗”。看似合理，但這時(shí)間和人物的補(bǔ)充，其實(shí)未必妥當(dāng)。因?yàn)樵南炔唤淮宋?，是設(shè)置了一個(gè)懸念。請(qǐng)注意，這句敘述語(yǔ)是“送到寧國(guó)府來(lái)”，又問(wèn)是“誰(shuí)送過(guò)來(lái)的”，其實(shí)是隱含了寧國(guó)府的尤氏立場(chǎng)，所以她應(yīng)該一開(kāi)始并不知道是誰(shuí)送來(lái)的，只有問(wèn)了過(guò)手這件事的人，才被告知。而添加“一大早”的交代，看似可以對(duì)應(yīng)尤氏的梳洗，其實(shí)也無(wú)必要，因?yàn)檎l(shuí)知道作者一定不是在寫(xiě)尤氏睡懶覺(jué)呢？所以，以筆者愚見(jiàn)，只需要把第一句中的“將”改為“有”，也許更合理。

關(guān)于薛蟠和寶玉在學(xué)堂起沖突的問(wèn)題，在《紅樓夢(mèng)》第九回特別是在該回的結(jié)尾和第十回的開(kāi)頭有隱約暗示，但寫(xiě)得語(yǔ)焉不詳，曾引發(fā)劉世德等學(xué)者的深入討論。石校本在第十四回補(bǔ)寫(xiě)了一段較長(zhǎng)文字，意圖解決兩個(gè)基本的問(wèn)題：第一，寶玉和秦鐘兩人何以從上學(xué)到不上學(xué)的轉(zhuǎn)變；第二，寶玉和薛蟠矛盾的經(jīng)過(guò)究竟如何。這段補(bǔ)寫(xiě)的文字如下：

原來(lái)因上次鬧學(xué)堂時(shí)，金榮被逼給秦鐘磕頭認(rèn)錯(cuò)，自覺(jué)失了顏面，便一直存有報(bào)復(fù)之心。碰巧過(guò)了一程子，薛蟠又到學(xué)里來(lái)點(diǎn)下卯，金榮自忖這正是個(gè)報(bào)仇的好時(shí)機(jī)，散學(xué)時(shí)趁便拉住薛蟠，便添枝加葉的說(shuō)秦鐘、寶玉二人如何不聽(tīng)眾人勸阻、如何不顧薛蟠面子霸占了其相好。說(shuō)的薛蟠渾勁上來(lái)了，于是也不管不顧，便把秦鐘和寶玉鬧學(xué)堂之事又加倍夸大說(shuō)與了賈珍等人。后來(lái)不知怎的，偏又傳到了賈政耳朵里。賈政為寶玉讀書(shū)不上進(jìn)一事，本就窩著一肚子火，一聽(tīng)此傳言，自然也就信真了，便狠狠的打了寶玉一頓。賈母知道后，不用說(shuō)自是十分心疼，也不分青紅皂白，便斥責(zé)了賈珍等人一通。自此，便不再讓寶玉、秦鐘去上學(xué)了，免得瞎去沾染了壞習(xí)氣。又說(shuō)寶玉的師父也該就要回來(lái)了，讓快收拾出書(shū)房來(lái)，以后便在家中讀書(shū)了。于是便有了為二人裝修書(shū)房這一攤子事出來(lái)。

這段文字，雖然事情的原委交代也還清楚，似乎讓改寫(xiě)的意圖得到了初步落實(shí)。但卻帶來(lái)了新問(wèn)題，且不說(shuō)在內(nèi)容上寫(xiě)賈母為此事斥責(zé)賈珍是否合理，就行文本身來(lái)說(shuō)，因?yàn)槲淖州^長(zhǎng)，形成的一定語(yǔ)言特點(diǎn)，似乎跟前后文都較難相容，顯得有點(diǎn)突兀。不說(shuō)別的，光是反復(fù)使用“便”以推進(jìn)銜接的效果，就顯得因連接不夠流暢而不得不用特殊的副詞來(lái)加固的痕跡，這樣，文字的笨重感就比較明顯了。

類(lèi)似的文字增補(bǔ)，也許不僅僅帶來(lái)文字風(fēng)格不協(xié)調(diào)的問(wèn)題，也有對(duì)特定情境中人物理解的問(wèn)題。比如，第三十回有一段文字，是寫(xiě)寶玉東走西逛，無(wú)所事事，最后在和金釧說(shuō)一些不著調(diào)的話(huà)而惹怒王夫人的事。這段文字是：

寶玉背著手，到一處，一處鴉雀無(wú)聞。從賈母這里出去，往西走過(guò)了穿堂，便是鳳姐的院落。

石校本認(rèn)為，這段文字首先有方向錯(cuò)誤，從賈母處到鳳姐處，是往東而不是往西；其次，第三回已經(jīng)交代了上述住所的位置結(jié)構(gòu)，所以再提及都是一筆帶過(guò)，這里又來(lái)介紹，亂了章法；再次，結(jié)合前后文看，寶玉從賈母處出來(lái)，并非直接去鳳姐處的。根據(jù)這些理由，石校本刪除了“從賈母這里出去，往西走過(guò)了穿堂，便是鳳姐的院落”這段文字，而把它改寫(xiě)成：

正不知往何處去，忽想起前兒鳳姐曾有話(huà)要對(duì)自己說(shuō)，竟一直沒(méi)再提起；且自小紅去后，也不曾望他一望，于是便往鳳姐處來(lái)。

并認(rèn)為這樣的改動(dòng)，一方面完善了寶玉的形象，另一方面能夠?qū)⑺葱〖t的動(dòng)機(jī)與事實(shí)上后來(lái)給金釧帶來(lái)禍害又誤傷了襲人對(duì)比起來(lái)，促發(fā)讀者對(duì)三位女性命運(yùn)的思考。對(duì)于這樣的修改方式及其所追求的效果，似乎還有待斟酌。如果因?yàn)榉轿诲e(cuò)誤，把“西”改為“東”就可以。但是給寶玉的行為增加兩個(gè)動(dòng)機(jī)，就有畫(huà)蛇添足的嫌疑。這樣處理并沒(méi)有顧及，作者寫(xiě)大家都在午睡的特定語(yǔ)境中，偏偏讓寶玉感覺(jué)了極其無(wú)聊。所以，寫(xiě)他沒(méi)有任何動(dòng)機(jī)地東游西逛，才是他當(dāng)時(shí)的最真實(shí)心態(tài)。也正是在這種無(wú)聊至極的狀態(tài)中，才讓他好容易逮著一個(gè)沒(méi)有睡去的金釧，跟他說(shuō)了那些不著調(diào)的話(huà)。認(rèn)為寫(xiě)出寶玉的行為動(dòng)機(jī)才能豐富其形象，可能是把話(huà)說(shuō)反了。至于因?yàn)樘砑恿丝赐〖t的動(dòng)機(jī)才能把三位女性命運(yùn)結(jié)合起來(lái)的思考，倒顯得過(guò)于刻意了。從讀者的聯(lián)想角度看，當(dāng)然沒(méi)問(wèn)題，但如果作者真也這么來(lái)設(shè)計(jì)，似乎又太追求表面的技巧，顯得匠氣重了點(diǎn)。

五、把沒(méi)問(wèn)題的“解決”成了問(wèn)題

與上述情況相似，有些內(nèi)容或者文字表述并無(wú)問(wèn)題，但因?yàn)橐ァ敖鉀Q”，才被制造出來(lái)了問(wèn)題。最明顯的是第二十五回的例子，寫(xiě)馬道婆受趙姨娘委托，作法殘害鳳姐和寶玉，她要求趙姨娘配合她作法，叮囑她：

把他兩個(gè)的年庚八字寫(xiě)在這兩個(gè)紙人身上，一并五個(gè)鬼都掖在他們各人的床上就完了。我只在家里作法，自有效驗(yàn)。

石校本覺(jué)得讓趙姨娘辦這樣的事，已經(jīng)超越了她的能力范圍，所以把“一并五個(gè)鬼都掖在他們各人的床上就完了”這句改為“一并五個(gè)鬼都藏在他們屋子附近就完了”，這樣的改動(dòng)看似追求一種合理性，實(shí)際上反而更不合理。因?yàn)樵瓉?lái)的處理雖然不能說(shuō)是行法術(shù)的必要條件，但畢竟是加強(qiáng)這種法術(shù)神秘性的重要依據(jù)。而且，既然石校本并沒(méi)有完全刪除馬道婆作法的描寫(xiě)，說(shuō)明還是承認(rèn)神秘學(xué)的敘事邏輯在小說(shuō)情節(jié)中發(fā)生作用的。與此同時(shí)，卻又提出趙姨娘無(wú)法實(shí)現(xiàn)的難度問(wèn)題，其實(shí)是讓寫(xiě)實(shí)的原則跟神秘學(xué)原則纏繞在同一段情節(jié)中，反顯得進(jìn)退失據(jù)、自相矛盾了。其實(shí)，趙姨娘怎么來(lái)實(shí)現(xiàn)馬道婆提出的難題，曾經(jīng)是一些人討論的饒有興味的話(huà)題，現(xiàn)在石校本干脆把這個(gè)難題取消了，對(duì)不少讀者來(lái)說(shuō)，會(huì)覺(jué)得掃興的。

第五十八回，芳官的干娘莽撞地進(jìn)寶玉屋內(nèi)要給寶玉湯碗吹氣時(shí)，晴雯在呵斥芳官干娘時(shí)，又指責(zé)小丫頭沒(méi)把好門(mén)。接下來(lái)有一段小丫頭的對(duì)答非常有意思，道是：

小丫頭們都說(shuō)：“我們攆他，他不出去；說(shuō)他，他又不信。如今帶累我們受氣。你可信了？我們到的地方，有你到的一半，還有你一半到不去的呢。何況又跑到我們到不去的地方還不算，又去伸手動(dòng)嘴的了。”一面說(shuō)，一面推他出去。

對(duì)于這段話(huà)，里面有一個(gè)人稱(chēng)的轉(zhuǎn)換，就是先說(shuō)“他”，再說(shuō)“你”，那就意味著，小丫頭先是在回答晴雯的話(huà)，再是對(duì)芳官干娘說(shuō)話(huà)。于是，石校本對(duì)這段話(huà)加以分割，中間插入補(bǔ)寫(xiě)的一句“又對(duì)那婆子道”，看似說(shuō)話(huà)的方向清晰了，其實(shí)是把原話(huà)的生動(dòng)情景給遮蔽了。因?yàn)槿绻覀兛催@段話(huà)的后面，是有一個(gè)動(dòng)作描寫(xiě)：“一面說(shuō)，一面推他出去?！睉?yīng)該說(shuō)，這個(gè)推的動(dòng)作，不是等到回答了晴雯的話(huà)后，轉(zhuǎn)頭對(duì)老婆子說(shuō)話(huà)才開(kāi)始發(fā)生。而是一直在推他。否則，這些小丫頭的反應(yīng)也太遲鈍了。這樣，我們不妨來(lái)想象一下，當(dāng)小丫頭在推著老婆子往外去時(shí)，還要先應(yīng)答晴雯的話(huà)，但這種應(yīng)對(duì)，其實(shí)也是同時(shí)說(shuō)給老婆子聽(tīng)的，是一語(yǔ)雙向的。先有間接的對(duì)話(huà)，再有直接的對(duì)話(huà)，并有意讓動(dòng)作與言語(yǔ)的指向錯(cuò)綜起來(lái)，這樣的復(fù)雜交流，才是《紅樓夢(mèng)》常有的一種立體結(jié)構(gòu)式的交流，插入“又對(duì)那婆子說(shuō)”一句交代，看似層次分明，其實(shí)是欠妥的，是把立體化的交流平面化了。

六、關(guān)于石校本聚焦的三大問(wèn)題

當(dāng)然，上述的分類(lèi)只是為了討論的方便，有些分類(lèi)其實(shí)也帶有筆者個(gè)人的主觀性，有些情況又是交織在一起的。特別是，當(dāng)筆者把改動(dòng)較好的與不應(yīng)改動(dòng)的情況作為一比三來(lái)分配梳理，會(huì)給人產(chǎn)生一種錯(cuò)覺(jué)，好像石校本不應(yīng)改動(dòng)的或改錯(cuò)了的是遠(yuǎn)多于改動(dòng)得較好的，其實(shí)不是。上述梳理并沒(méi)有經(jīng)過(guò)整體量化的統(tǒng)計(jì)才得出的比例分配，說(shuō)實(shí)話(huà)，這種量化統(tǒng)計(jì)，也很難做出。上述的分析只是分類(lèi)例說(shuō)而已。下面再以問(wèn)題聚焦的核心內(nèi)容來(lái)整體分析一下。

在校訂改寫(xiě)中，基于一種整體理性邏輯的思考維度，石校本最為關(guān)注的大概有三類(lèi)問(wèn)題，第一是后四十回與前八十回的匹配度問(wèn)題，也可說(shuō)對(duì)原作者構(gòu)思的尊重問(wèn)題（這當(dāng)然是以后四十回的作者跟前八十回的不是同一人為前提）；第二是情節(jié)間的前因后果的關(guān)聯(lián)性問(wèn)題（包括前一回結(jié)尾和后一回開(kāi)頭的銜接）；第三是敘事的時(shí)間合理性問(wèn)題（包括事件的時(shí)間順序、時(shí)間長(zhǎng)度對(duì)事件的容納量以及人物的年齡關(guān)系等）。

關(guān)于第一個(gè)問(wèn)題，涉及對(duì)后四十回的大量修改和增補(bǔ)，一方面是以第五回判詞暗示的人物結(jié)局為依據(jù)，另一方面也跟前八十回情節(jié)的伏筆和人物的性格邏輯有呼應(yīng)。有些改寫(xiě)，比如有關(guān)香菱夭折的描寫(xiě)，關(guān)于賈母對(duì)待黛玉的情感態(tài)度，以及巧姐和板兒結(jié)為良緣，雖然文字增添了不少，基本內(nèi)容筆者還是認(rèn)同的。但因?yàn)樵鲅a(bǔ)的文字多，涉及的內(nèi)容廣，延伸出不少枝蔓性問(wèn)題，也要一一推敲。比如，筆者贊同石校本對(duì)巧姐命運(yùn)的改寫(xiě)，但其中有一處描寫(xiě)，又是很難茍同的。如下：

且說(shuō)巧姐隨了劉姥姥，帶著平兒出了城，到了莊上，劉姥姥也不敢輕褻巧姐，便打掃上房讓給巧姐、平兒住下。怕二人睹物傷情，又把原本掛著的惜春當(dāng)日畫(huà)的那幅大觀園圖給換了下來(lái)。

對(duì)于劉姥姥屋內(nèi)掛上的大觀園圖，石校本加以說(shuō)明道：

經(jīng)此增補(bǔ)，前八十回中惜春畫(huà)大觀園圖的事情便有了著落，且可形成今與夕（昔）、盛與衰的強(qiáng)烈對(duì)比。

而筆者的看法是，既然直到第八十回，都沒(méi)有寫(xiě)惜春完成大觀園圖的事，這幅圖就不應(yīng)該讓它完成。從某種程度上，做事消極、為人慵懶，這才是符合惜春的性格特點(diǎn)。這也呼應(yīng)了黛玉最初開(kāi)的一個(gè)玩笑，“又要照著這樣兒慢慢的畫(huà)”——一種永遠(yuǎn)完不成的慢慢的畫(huà)。再?gòu)慕裎魧?duì)比效果說(shuō)，也許，當(dāng)“這樣兒”衰敗下去時(shí)，惜春即使被催促著或提醒著繼續(xù)畫(huà)時(shí)，那么，面對(duì)需要“照樣”的已經(jīng)基本走樣，才是更能夠產(chǎn)生對(duì)比、感人效果的。

關(guān)于第二個(gè)問(wèn)題。石校本尤其著重行文的前因后果的關(guān)聯(lián)，在這方面做了不少修補(bǔ)工作，這當(dāng)然是為了凸顯原作構(gòu)思的縝密性。但我們也應(yīng)該看到，文學(xué)創(chuàng)作畢竟也有以其偶然性、意外性來(lái)給讀者制造驚奇效果的內(nèi)容，而對(duì)有些情節(jié)缺少必要的交代，固然可以理解為作者的疏漏，也未嘗不可以理解為是作者的留白，是有意給讀者滿(mǎn)足一下想象的樂(lè)趣。這樣，追求情節(jié)邏輯的閉合性和原作可能的開(kāi)放性，也是校訂、校改時(shí)需要一并斟酌的。比如，小說(shuō)第十三回寫(xiě)鳳姐協(xié)理秦可卿的喪事，是尤氏當(dāng)時(shí)犯了胃病舊疾了。因?yàn)榇饲安](méi)有寫(xiě)到尤氏有胃病舊疾，所以石校本特意在第十回寫(xiě)了尤氏胃里隱隱作痛，認(rèn)為是根據(jù)敘事藝術(shù)化、合理化而補(bǔ)寫(xiě)的。這種補(bǔ)寫(xiě)是否必要，筆者表示懷疑。邏輯的閉合性強(qiáng)調(diào)過(guò)甚，就有膠柱鼓瑟的遺憾。比如第二十六回寫(xiě)馮紫英聚會(huì)時(shí)匆匆離去，又允諾做東細(xì)聊，薛蟠讓他先約個(gè)時(shí)間，原文寫(xiě)馮紫英說(shuō)的是“多則十天，少則八天”，這樣說(shuō)，本來(lái)沒(méi)有問(wèn)題。但石校本把它改成“多則十天，少則一天”，理由是馮紫英次日就請(qǐng)客了。這樣倒果為因的改寫(xiě)，倒是跟馮紫英的允諾對(duì)得上。但另一方面，這個(gè)請(qǐng)客沒(méi)有了一點(diǎn)意外，而且，“多則十天，少則一天”的允諾，跨度如此之大，這種允諾的方式已經(jīng)違背了常理，讓人大大意外了。筆者尤其不能接受的，是在第五十三回，交代了賈薔和齡官下落的一段描寫(xiě)：

廊上幾席，便是賈珍、賈璉、賈環(huán)、賈琮、賈蓉、賈芹、賈蕓、賈菱、賈菖等。賈母也曾差人去請(qǐng)眾族中男女，奈他們或有年邁，懶于熱鬧的；或有家內(nèi)沒(méi)有人，不便來(lái)的；或有疾病淹纏 ，欲來(lái)竟不能來(lái)的；或有一等妒富愧貧不來(lái)的；甚至于有一等憎畏鳳姐之為人而賭氣不來(lái)的；或有羞口羞腳，不慣見(jiàn)人，不敢來(lái)的：因此族中雖多，女客來(lái)者只不過(guò)賈菌之母婁氏帶了賈菌來(lái)了；男子只有賈芹、賈蕓、賈菖、賈菱四個(gè)現(xiàn)在鳳姐麾下辦事的來(lái)了。那賈薔則另有一番緣故，也不曾來(lái)。因近來(lái)齡官之病已漸成不治之勢(shì)，只得又物色來(lái)新人，賈薔則接他去，時(shí)常陪伴在側(cè)，故也無(wú)心來(lái)參加宴聚。當(dāng)下人雖不全，在家庭間小宴中，數(shù)來(lái)也算是熱鬧的了。

其中加下劃線(xiàn)的字體為石校本添加。這一添加，雖然交代了賈薔和齡官情感糾葛的下落，但如此描寫(xiě)，把他們關(guān)系發(fā)展的其他可能性徹底消除了，看似交代了情節(jié)的結(jié)果，但這種結(jié)果，其實(shí)弱化了這個(gè)故事本身對(duì)讀者的吸引力。而從行文風(fēng)格說(shuō)，既然前文對(duì)于不來(lái)參加聚會(huì)的人員，哪怕重要者如賈珍、賈璉等，都只是概述，卻偏對(duì)并不很重要的人物賈薔的缺席原因加以詳細(xì)交代，這種占去太多文字量的交代本身，也是不得體的。

關(guān)于第三個(gè)問(wèn)題?！都t樓夢(mèng)》時(shí)間的錯(cuò)亂問(wèn)題，比如年月的錯(cuò)亂和人物年齡的錯(cuò)亂，是較多出現(xiàn)的情況。石校本對(duì)此下了很大功夫，把其中的時(shí)間一一梳理、校改，其所花的心血，不能不讓人敬佩。但究竟如何看待這種時(shí)間錯(cuò)誤？筆者也感到困惑。比如，就筆者來(lái)說(shuō)，石校本把邢岫煙提及探春的“三姐姐”改為“三妹妹”是合理的，但是否也要把黛玉說(shuō)自己十五歲改成“長(zhǎng)了這么大”，筆者還是持保留態(tài)度。日常生活中，閑聊時(shí)把自己年齡往大里說(shuō)或者反過(guò)來(lái)往小里說(shuō)的比比皆是。更何況，《紅樓夢(mèng)》在寫(xiě)到人物年齡以及相關(guān)生理特征時(shí)，并不完全寫(xiě)實(shí)，不然的話(huà)，第五回的寶玉也不可能跟襲人同領(lǐng)警幻訓(xùn)事。而該小說(shuō)的時(shí)間觀是否全然等同于現(xiàn)實(shí)生活里的時(shí)間觀，也是需要打問(wèn)號(hào)的。當(dāng)現(xiàn)代小說(shuō)在時(shí)間設(shè)定中的迷宮一樣的呈現(xiàn)給人帶來(lái)深深的驚訝時(shí)，回頭重新審視《紅樓夢(mèng)》的時(shí)間安排，就需要思考，這是僅僅因?yàn)樽髡甙研屡f稿本混雜一起帶來(lái)的錯(cuò)亂？是修改時(shí)留下的疏漏？還是如同空間重疊的鏡中境的設(shè)計(jì)——一種有意為之的嘗試？當(dāng)然，石校本在事件時(shí)間和人物年齡問(wèn)題上做的仔細(xì)加工、清理，仍然是有價(jià)值的，因?yàn)檫@從寫(xiě)實(shí)角度把時(shí)間的安排推向了邏輯縝密的某種極致，就像做了一個(gè)文本再造的實(shí)驗(yàn)，可以讓讀者比較一下，原有的時(shí)間處理與石校本改寫(xiě)本的時(shí)間，哪一個(gè)更有魅力、更能讓讀者獲得精神滋養(yǎng)。

七、結(jié)論

石校本在推出之前，作者已經(jīng)推出了相關(guān)的系列論文或者閱書(shū)札記，結(jié)集為《玉石分明》和《見(jiàn)微知著》兩本集子，由浙江古籍出版社出版，受到學(xué)界幾乎一致的好評(píng)。其心細(xì)如發(fā)的眼光和理性的研究思路，對(duì)《紅樓夢(mèng)》文本的理解提出了不少益人心智的見(jiàn)解。如今推出這本很特殊的《紅樓夢(mèng)》校訂本，也確實(shí)解決了文本中的一些懸而未決或者大家忽視的問(wèn)題。但其改寫(xiě)文本的做法，特別是對(duì)前八十回文字的改寫(xiě)，也引起了不少爭(zhēng)議。有人或者是從闡釋學(xué)的角度來(lái)理解其文本整理的，或者是從對(duì)文本的求美而非對(duì)版本的求真來(lái)區(qū)分這種很另類(lèi)的“校訂”。但也應(yīng)該看到，貫穿其工作始終的，則是一種強(qiáng)烈的理性色彩，一種嚴(yán)格的邏輯閉合要求。對(duì)于這種求理性的精神和合邏輯的品質(zhì)，用于寫(xiě)學(xué)術(shù)論文，當(dāng)是很優(yōu)秀的工作前提，而對(duì)于傳統(tǒng)意義的版本校訂，也是不可或缺的素質(zhì)保證。但石校本的工作其實(shí)不是傳統(tǒng)意義的校訂。這是校訂加修補(bǔ)乃至再創(chuàng)作，盡管這種修補(bǔ)和再創(chuàng)作主要集中于后四十回，在前八十回只是局部的、少量的運(yùn)用，但過(guò)于合理性的、邏輯閉環(huán)的追求，對(duì)于增補(bǔ)乃至改寫(xiě)，對(duì)《紅樓夢(mèng)》文本的加工來(lái)說(shuō)可能是一把雙刃劍，是有得也有失的。因?yàn)椤都t樓夢(mèng)》畢竟是一部小說(shuō)，是一部把理性的清澈與感性的朦朧交織在一起呈現(xiàn)出來(lái)的特殊作品，是一部在構(gòu)架了縝密情節(jié)邏輯的同時(shí)，又留下不少空白和開(kāi)放性?xún)?nèi)容以激發(fā)讀者的想象力、探索多種可能性的偉大巨作。在石校本開(kāi)頭保留下的戚蓼生序言中，那種對(duì) “絳樹(shù)兩歌”“作者兩意”的小說(shuō)的復(fù)雜性說(shuō)明，似乎暗示了石問(wèn)之對(duì)自己工作難度的自覺(jué)。但他的實(shí)際工作表明，他還沒(méi)有完全克服和超越這種難度，把他孜孜以求的合理性和邏輯閉環(huán)挪用到小說(shuō)情節(jié)和細(xì)節(jié)的再造時(shí)，因?yàn)閷?duì)象的錯(cuò)位等原因，就有可能讓“兩歌”和“兩意”在有些場(chǎng)景中蛻變?yōu)椤耙桓琛焙汀耙灰狻薄Ｉ鲜雠e出的不少例子，都可說(shuō)明這一點(diǎn)。但不管如何，他通過(guò)艱苦的努力所取得的成果，還是應(yīng)該被看見(jiàn)。盡管還留有一些值得討論的余地，但石校本的推出，依然是紅學(xué)界的一件大事，乃至是讀書(shū)界的一件大事。筆者粗讀下來(lái)，在對(duì)文本的理解方面，已經(jīng)受到了不少啟發(fā)。正是出于對(duì)其努力的敬佩，才愿意花時(shí)間來(lái)討論，提出一些主觀性較強(qiáng)也未必正確的意見(jiàn)，希望能引發(fā)大家進(jìn)一步討論，使得對(duì)《紅樓夢(mèng)》文本的理解更加到位、對(duì)文字的校訂工作做得更好。這種討論的意義，當(dāng)然不僅僅指向《紅樓夢(mèng)》本身，也指向了如何更好地運(yùn)用現(xiàn)代人的理性去整理、傳承古典名著的普遍性話(huà)題。最后，筆者希望，該書(shū)如果再版，或者把標(biāo)注的“校訂”改為類(lèi)似“校訂改編”等字眼，或者干脆出兩種版本，一種是在沒(méi)有版本依據(jù)的前提下盡量不改動(dòng)原文的傳統(tǒng)意義的校訂，一種是放開(kāi)手腳的文本再造。這樣處理，既可以彰顯石問(wèn)之辛勞工作的價(jià)值，也會(huì)避免讀者的一些困惑和誤解。

《玉石分明：紅樓夢(mèng)文本辨》，石問(wèn)之/著，浙江古籍出版社，2022年8月版

《見(jiàn)微知著：紅樓夢(mèng)文本探》，石問(wèn)之/著，浙江古籍出版社，2024年6月版